Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-3278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2014 г. по иску Маркова С.Е. к Мартыновой А.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником ( ... ) доли дома по адресу: ( ... ). В ( ... ) г. Мартынова А.В. без ведома и согласия собственников произвела работы по замене кровли половины дома. Данные работы были произведены некачественно, что привело к значительному ухудшению состояния дома. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет ( ... ) руб. Марков С.Е. просил взыскать с Мартыновой А.В. в свою пользу указанную денежную сумму.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ( ... ) руб. и распределить денежные средства согласно долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на дом, а именно: ( ... ) руб. - истцу, ( ... ) руб. - Мартыновой А.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным судебным постановлением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не была надлежаще извещена о дне слушания дела. Работы по ремонту кровли выполнялись Мартыновой А.В. в период, когда собственником доли в доме она не являлась, собственники дома о выполнении ремонтных работ ею не уведомлялись. Вследствие некачественно выполненного ремонта истцу причинен ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мартынова А.В. и ее представитель Ильин Д.Л. по доводам жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела с учетом требований ст. ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание имущества в надлежащем состоянии является составной частью владения и пользования им.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марков С.Е. на основании договора дарения от ( ... ) является собственником ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на дачный дом, находящийся по адресу: ( ... ).

Мартынова А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ( ... ), ( ... ) является собственником ( ... ) доли дома.

Сособственниками дачного дома также являются ( ... ) и ( ... ), которым принадлежит по ( ... ) доли дома.

Спорным дачный дом построен в ( ... ) г., его общая площадь составляет ( ... ) кв.м. Собственниками определен порядок пользования домом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2014 по иску Мартыновой А.В. к Маркову С.Е., ( ... ), ( ... ) об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования дачным домом, взыскании денежных средств за ремонт кровли дома и встречному иску Маркова С.Е. к Мартыновой А.В. об изменении долей в праве собственности на дом, взыскании денежной компенсации за часть жилой площади, вступившим в законную силу, установлено, что в ( ... ) году Мартыновой А.В. за счет собственных денежных средств произведен ремонт крыши дома над помещениями, занимаемыми ответчиком и истцом. Такой ремонт был выполнен без согласования с иными собственниками, но в отсутствие их возражений. Стоимость работ по ремонту крыши составила ( ... ) руб.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, с учетом правил ст. ст. 56, 57 ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание, что по заключению судебной строительной экспертизы ( ... ) качество строительных работ по ремонту дачного дома не соответствует требованиям СНиП, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ряд работ, стоимость которых составляет ( ... ) руб., в то же время установив, что до ( ... ) года крыша спорного дома была покрыта дранкой, в течение нескольких лет протекала, после производства ремонтных работ течь кровли прекратилась, при производстве ремонтных работ верхний венец дома не менялся, был укреплён, так как прогнил, стропильная система не разбиралась, была усилена, а несоответствие выполненных работ требованиям СНиП не свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему ущерба, поскольку после замены кровли над помещениями, которые находятся в пользовании истца и ответчика, течь крыши прекратилась, что препятствует дальнейшему разрушению дома, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Маркова С.Е.

Доводы жалобы истца о том, что во время выполнения ремонта кровли Мартынова А.В. не являлась собственником доли дома при отсутствии доказательств причинения истцу ущерба выполнением ремонта кровли не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылки Маркова С.Е. на то, что ответчик не принимала участия в судебном заседании не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца. Возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие истцом не высказывалось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи