Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Народная управляющая компания" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2014 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) удовлетворены исковые требования Трубниковой С.Г. к ООО " ( ... )" о понуждении к совершению действий.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) отказано в удовлетворении заявления ООО "Народная управляющая компания" о взыскании с ООО " ( ... )" судебных расходов в сумме ( ... ) рубля по проведению строительно-технической экспертизы в ООО " ( ... )".

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 02.06.2014 прекращено производство по заявлению ООО "Народная управляющая компания" о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО "Народная управляющая компания" просит определение суда отменить, указывая, что судом при вынесении определения было указано на то, что соответствующие расходы третьи лица без самостоятельных требований вправе просить суд возместить в порядке ст. 15 ГК РФ. Полагает, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 15 ГК РФ имеют место иные основания для обращения общества в суд. В связи с чем, считает доводы суда о применении аналогии закона необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика ООО " ( ... )" Лалетин П.А. полагал определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению ООО "Народная управляющая компания" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применил аналогию закона, исходя из того, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) заявителю было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО " ( ... )" судебных расходов в сумме ( ... ) рубля по проведению строительно-технической экспертизы в ООО " ( ... )", то есть имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ( ... ) ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое понесло расходы в виде оплаты в ООО " ( ... )" за обследование системы теплоснабжения и составления строительно-технического заключения в размере ( ... ) рубля, что подтверждается счетом на оплату от ( ... ) и платежным поручением от ( ... ).

Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) удовлетворены исковые требования Трубниковой С.Г. к ООО " ( ... )" о понуждении к совершению действий.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) в удовлетворении заявления ООО "Народная управляющая компания" о взыскании с ООО " ( ... )" судебных расходов в сумме ( ... ) рубля по проведению строительно-технической экспертизы в ООО " ( ... )" отказано. Основанием данного отказа явилось то обстоятельство, что ООО "Народная управляющая компания" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не являлось субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде.

Действительно, возмещение судебных издержек на основании норм гражданско-процессуального законодательства осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом, правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 25.10.2010 N 317-О-О в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, разъясняет, что они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 15 ГК РФ в рамках гражданского дела по иску Трубниковой С.Г. к ООО " ( ... )" о понуждении к совершению действий, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии спора о том же предмете и по тем же основаниям, прекратив производство по заявлению на основании аналогии закона.

На основании изложенного, в силу ст. 334 ГПК РФ определение судьи о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит отмене. Заявление ООО "Народная управляющая компания" подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2014 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи