Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по делу N 33-3273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова И.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к Овчинникову И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Овчинникова И. В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628, открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за включение в программу страховой защиты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 обратилось с иском к Овчинникову И.В., просило взыскать ( ... ) руб. - просроченную задолженность, ( ... ) руб. - пени по кредиту, ( ... ) руб. - просроченные проценты, ( ... ) руб. - пени по процентам, ( ... ) руб. - расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме ( ... ) руб. на срок ( ... ) месяцев под ( ... ) % годовых. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не внес периодические платежи в счет погашения задолженности в полном объеме.

Овчинников И.В. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 о признании недействительным кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за включение в программу страховой защиты, применении последствий недействительности, взыскании платы за включение в программу страховой зашиты в сумме ( ... ) руб., процентов за пользование денежными средствами ( ... ) руб., компенсации морального вреда в сумме ( ... ) руб. Исковые требования мотивированы тем, что при обращении с заявлением о предоставлении кредита сотрудники банка пояснили ему, что кредит выдается только при условии подключения заемщика к программе его страховой защиты, отказ от подключения к программе повлечет за собой отказ в предоставлении кредита. Истец полагал, что это условие не соответствует ст.ст. 428, 927, 934 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, банк не довел до истца сведения об условиях, основаниях и стоимости услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Военно-страховая компания".

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении встречного иска Овчинникова И.В.

С решением не согласен Овчинников И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что страховая премия включена в сумму кредита, таким образом, сумма предоставленного кредита, на которую начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. Подключение истца к программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной ответчиком, ухудшающей его финансовое положение, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск. Полученная банком от заемщика комиссия включает в себя и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика единой комиссии банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Полагает, что договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги. Он не заключал договор с ОСАО "ВСК", страхового полиса не получал. Считает, что банк существенно ограничил его права на свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и на размер страховой суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что банк не ограничивает клиента в выборе любой другой страховой компании, услуга страхования является добровольной. Заявление на подключение к программе страхования было оформлено Овчинниковым И.В. ХХ.ХХ.ХХ, а решение банком о выдаче кредита принято ХХ.ХХ.ХХ. Следовательно, указанное заявление было оформлено после принятия банком решения о выдаче кредита и не является обязательным. Программа добровольного страхования жизни и здоровья предлагается клиентам банка с целью минимизации риска лиц, выступающих заемщиками и поручителями по кредитным договорам, в случае наступления страхового события. Овчинников И.В. выразил свое согласие оплатить подключение к программе страхования в размере ( ... ) руб. за весь срок кредитования. Решение банка о выдаче кредита не зависит от того, застрахован заемщик или нет. Клиент может отказаться от предоставления услуги, что не является основанием для отказа в выдаче кредита. Плата за подключение к программе добровольного страхования произведена Овчинниковым И.В. из собственных средств, а не за счет кредитных средств, что видно из выписки по счету заемщика. Истец по встречному иску не представил доказательств факта понуждения его к заключению договора страхования. Комиссия за подключение к программе страхования является добровольной услугой. Банк действовал в соответствии с волеизъявлением Овчинникова И.В. в рамках действующего законодательства, что свидетельствуют об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителя и об отсутствии оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" и Овчинниковым И.В. заключен кредитный договор о предоставлении последнему потребительского кредита на цели личного потребления в сумме ( ... ) руб. на срок ( ... ) месяцев под ( ... ) % годовых.

В нарушение условий договора Овчинников И.В. не внес обязательные ежемесячные платежи в установленном объеме. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчик не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с нарушением Овчинниковым И.В. принятых на себя обязательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка, расторгнув кредитный договор и взыскав с Овчинникова И.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ( ... ) руб.

Ответчик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований Овчинникова И.В.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ Овчинниковым И.В. было подписано заявление на страхование жизни и здоровья, из которого следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в программе страхования; Овчинников И.В. подтвердил, что его участие в программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, он готов внести плату за подключение к программе страхования в общем размере ( ... ) руб. за весь срок кредитования; просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ( ... ) руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Из содержания заявления следует, что Овчинников И.В. был осведомлен о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику СОАО "ВСК".

Необходимость страхования жизни и здоровья кредитным договором не предусмотрена. Возможность отказаться от договора страхования у заемщика была, доказательств принуждения к его подписанию в материалы дела не представлено. Подключение к программе страхования жизни и здоровья является добровольным.

Заемщиком не представлено доказательств, что решение банка о предоставлении кредита зависело от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье. Решение о предоставлении кредита Овчинникову И.В. было принято банком ХХ.ХХ.ХХ., а заявление на страхование подписано им ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылка в жалобе на то, что сумма страхования включена в сумму кредита не свидетельствует о неправомерности действий банка, поскольку об этом Овчинников И.В. просил в заявлении на страхование, подписанном им собственноручно. Согласно платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ N заемщику на счет была перечислена сумма ( ... ) руб., то есть в размере, соответствующем условиям кредитного договора. Кроме того, по сведениям банка плата за подключение к программе добровольного страхования произведена Овчинниковым И.В. из собственных средств, а не за счет кредитных средств, что усматривается из выписки по счету заемщика.

Довод жалобы, что страхование жизни и здоровья заемщика нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов, не соответствует смыслу и юридическому предназначению страхования. Программа добровольного страхования жизни и здоровья предлагается клиентам банка с целью минимизации риска лиц, выступающих заемщиками и поручителями по кредитным договорам в случае наступления страхового события. При наступлении страхового случая (инвалидность 1 или 2 группы в результате травмы или болезни, наступившей в период страхования, либо гибель застрахованного лица) страховая компания выплачивает банку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности заемщика по кредиту, выданному банком застрахованному лицу. При наступлении страхового случая задолженность заемщика по кредиту в случае утраты им трудоспособности и, соответственно, доходов, погашается за счет страховщика. В случае смерти заемщика ссудная задолженность погашается страховщиком, а не поручителями или наследниками в пределах наследственной массы.

Заемщик не был ограничен в выборе любой другой страховой компании, оказывающей услуги по страхованию жизни и здоровья, осуществляющей добровольное страхование жизни и здоровья, в том числе, где страхователем выступает не банк, а само застрахованное лицо.

При оформлении кредитного договора банк выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора Овчинников И.В. располагал информацией об оплате услуги по подключению к программе добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Овчинниковым И.В. требований, суд правильно применил положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено. Овчинников И.В. добровольно выразил свое согласие в письменной форме заключить договор страхования жизни и здоровья, а также высказал намерение уплатить банку комиссию за подключение к этой программе.

В силу вышеприведенных правовых норм суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания условия кредитного договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщика ущемляющим права истца по встречному иску как потребителя, так как банком договор страхования был заключен с согласия и по желанию Овчинникова И.В.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи