Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2014 г. по исковому заявлению Астапенко Надежды Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Костастрой-Монтаж" о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) и ( ... ) сторонами заключены два договора подряда на выполнение работ по косметическому ремонту подъездов жилых домов в ( ... ). Стоимость выполненных истицей работ оплачена ответчиком частично. Вместо ( ... ). по договору от ( ... ) ответчиком уплачено ( ... )., вместо ( ... ). по договору от ( ... ) - ( ... ). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда ( ... )., проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... )., компенсацию морального вреда ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано ( ... )., компенсация морального вреда ( ... )., государственная пошлина ( ... ). В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен об окончании выполнения истицей работ по договорам подряда. Показаниями свидетелей не может быть подтвержден факт надлежащего качества выполненных истицей работ. Основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из дела, ( ... ) сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по косметическому ремонту подъезда жилого ( ... ) в ( ... ). Сроки выполнения работ определены сторонами с ( ... ) по ( ... ) Требования к качеству выполняемых истицей как подрядчиком работ определены Строительными нормами и правилами (без указания реквизитов конкретных СНиП). По окончании работ истица обязана передать ее результат ответчику, известив его о готовности результата работы к сдаче в течение 1 дня с даты выполнения работ (п.п. 4.1.4, 6.1 договора), а заказчик - в течение 3 рабочих дней с даты получения такого извещения приступить к приемке работ (п. 6.2 договора). О явных недостатках выполненной работы ответчик должен сообщить истице немедленно при приемке, извещение об обнаружении скрытых недостатков направляется истице в течение 3 дней с момента их обнаружения (п. 6.4 договора).

Согласно п. 8.8 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без оплаты стоимости выполненных работ в случае некачественного выполнения истицей работ, нарушений п. 3.1.1 договора (о сроке начала работ) и п. 3.2.2 договора (по тексту договора данный пункт отсутствует).

( ... ) сторонами на аналогичных вышеизложенным условиях заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение истицей косметического ремонта подъезда жилого ( ... ) в ( ... ). Срок выполнения работ согласован сторонами с ( ... ) по ( ... )

Стоимость работ по договору от ( ... ) определена ( ... )., подлежащих выплате после подписания акта принятия выполненных работ, но не позднее ( ... ), по договору от ( ... ) - ( ... )., которые должны быть выплачены после приема заказчиком выполненных работ, но не позднее ( ... )

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ на ответчика как заказчика по договору возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием истицы как подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Расходными кассовыми ордерами (л.д. 33) подтверждается выплата истице по первому договору ( ... ) ( ... )., по второму договору ( ... ) аванса ( ... ). Сведений об осуществлении иных платежей в деле не имеется.

По утверждению ответчика, работы по обозначенным договорам подряда выполнены истицей с нарушением требований об их качестве, в частности, с дефектами штукатурного слоя, некачественной окраской стен и потолков, наличием щелей.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Должностные записки, акты и претензия, на которые ссылается ответчик в обоснование наличия дефектов, таковыми доказательствами признаны быть не могут, так как указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истице в соответствии с п. 6.2 договоров подряда, не направлялись.

Вместе с тем показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, проживающих в отремонтированных истицей многоквартирных домах, подтверждено отсутствие у них замечаний к итоговому результату работ.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин, как это предполагает п. 5 ст. 720 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Учитывая, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ, довод ответчика о его неосведомленности о завершении истицей работ представляется надуманным. Кроме того, из позиции самого ответчика следует его наблюдение за ходом работ.

Взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися одним из видов ответственности за неисполнение денежных обязательств, основано на ст. 395 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает ошибочным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ в качестве основания для компенсации морального вреда обозначено нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, либо иные случаи, предусмотренные законом.

Правоотношения по договору подряда носят имущественный характер.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специального закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав участников спорных отношений, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в обозначенной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ) с постановлением нового решения об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2014 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Астапенко Надежды Георгиевны с ООО "Костастрой-Монтаж" компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи