Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2014 г. по иску Каковка В.М. к администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, администрации Куркиекского сельского поселения о понуждении к совершению действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каковка В.М. предъявил иск по тем основаниям, что он обращался в администрацию Лахденпохского муниципального района Республики Карелия (далее в т.ч. администрация района) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью ( ... ) кв.м в ( ... ) ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ) , однако администрация района отказала в предоставлении земельного участка в связи отсутствием правоустанавливающих документов на хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке. ( ... ) истец обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства сарая для хранения дров, администрацией района в удовлетворении заявления отказано, предложено построить сарай в другом месте.

Считая отказ администрации района незаконным, истец указывал, что испрашиваемый им земельный участок находится на границе с общедомовым участком ( ... ) в ( ... ), на данном участке располагается сарай для хранения дров, земельный участок ошибочно не включен в состав земельного участка для обслуживания дома, сарай принадлежал его брату, который подарил ему квартиру и все хозяйственные постройки, а ранее данный земельный участок находился в пользовании его тети. Истец просил обязать администрацию района предоставить ему земельный участок площадью ( ... ) кв.м в долгосрочную аренду согласно прилагаемой им схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале ( ... ) в ( ... ) сельского поселения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет по земельным и имущественным отношениям", Савицкая М.П., Каковка Ю.С., Годунова Н.С., Алферов И.П., в том числе как законный представитель Алферовой Т.И.

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что испрашиваемый им земельный участок использовался собственником ( ... ) в ( ... ) и не находился в пользовании собственников помещений в ( ... ) в ( ... ). Отмечает, что ранее данный земельный участок находился в аренде у его тети ( ... ) что, полагает, усматривается из похозяйственной книги, на данном участке была возведена хозяйственная постройка. Полагает, что в результате действий администрации Куркиекского сельского поселения после смерти ( ... ) не были оформлены права на объекты недвижимости.

В отзыве на жалобу Глава Куркиекского сельского поселения Филатов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ч.2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон N189-ФЗ, Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона N189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2,3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова" указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.16 указанного Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Каковка В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ) , ( ... ).

Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия от ( ... ) ( ... ) утверждена схема расположения неделимого земельного участка в кадастровом квартале ( ... ) категория земель - земли населенных пунктов, под многоквартирным жилым домом в ( ... ) РК, ( ... ), установлена площадь земельного участка в размере ( ... ) кв.м. Земельный участок сформирован, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ( ... ), собственниками участка являются собственники помещений в многоквартирной доме Савицкая М.П., Каковка Ю.С., Каковка В.М.

Истец обращался в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью ( ... ) кв.м под постройки, указал, что земельный участок находится за пределами придомовой территории ( ... ) в ( ... ).

Письмом от ( ... ) администрацией района отказано истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на хозяйственные постройки. В ответ на заявление о предоставлении земельного участка в аренду для строительства дровяного сарая письмом от ( ... ) истец проинформирован об обеспечении выбора земельного участка (площадью отличной от испрашиваемой) на землях Куркиекского сельского поселения для строительства дровяного сарая.

Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия от ( ... ) ( ... ) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ( ... ) , категория земель - земли населенных пунктов, для многоквартирной застройки в ( ... ) ( ... ) , ( ... ), установлена площадь земельного участка ( ... ) кв.м.

Учитывая приведенное законодательство, до постановки на государственный кадастровый учет собственники помещений в данном многоквартирном ( ... ) вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства невозможности строительства сарая для дров в границах земельного участка для многоквартирного ( ... ) в ( ... ), а участок под данным домом сформирован, стоит на кадастровом учете, что не оспорено. Не опровергнуты доводы третьих лиц о нарушении их прав по пользованию земельным участком для многоквартирного ( ... ) в ( ... ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что испрашиваемый им земельный участок принадлежал его родственникам, которые пользовались им для личного подсобного хозяйства, о том, что на данном участке возведена постройка, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения.

Согласно справке администрации Куркиекского сельского поселения от ( ... ) ( ... ) умершая ( ... ) , проживала и была зарегистрирована по адресу: ( ... ) , ( ... ), на день смерти с ней проживал и был зарегистрирован и сын ( ... ) На ( ... ) г. на праве аренды у ( ... ) . находился земельный участок площадью ( ... ) га для посадки картофеля, по состоянию на ( ... ) г. и в последующем земельный участок в пользовании не значится. Указанные сведения соответствуют данным представленной в материалы дела копии похозяйственной книги ( ... ) (лицевой счет ( ... ) по адресу: ( ... )

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ( ... ) (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 08 ноября 2013 г.) в иске Каковка В.М. к администрации Куркиекского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано. Суд установил, что правоустанавливающие документы на земельный участок, постройку (расположенную на испрашиваемом земельном участке) отсутствуют, государственная регистрация договора дарения на этот объект не осуществлена, строение возведено без разрешения компетентных органов, в отсутствие строительно-технической документации, без соблюдения строительных норм и правил, и на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, постройка является самовольной.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каковка В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи