Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Э. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2014 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В связи с чем, заявителю предложено в срок до ХХ.ХХ.ХХ представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей, либо представить надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о том, что истец относится к категории граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С таким определением не согласен Иванов Э.А., просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете, приложенная к иску выдана администрацией исправительного учреждения где он содержится, возможности повлиять на оформление справки соответствующим образом, он не имеет, в связи с чем указывает на неправомерное ограничение доступа к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный судом первой инстанции материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставление искового заявления без движения судья мотивировал тем, что заявление не соответствует требованиям 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Документов, свидетельствующих о том, что заявитель относится к категории граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, либо документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, препятствующее уплате государственной пошлины, позволяющих освободить от ее уплаты, к исковому заявлению не приложено. Представленная к исковому заявлению справка об остатке денежных средств на лицевом счете таким документом признана быть не может, поскольку она не заверена печатью учреждения, выдавшего справку, не содержит реквизитов учреждения, которым она выдана.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере ( ... ) рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статья 333.41 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления, установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Предоставление таких льгот осужденным, не обеспеченным работой, названной нормой не предусмотрено.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, разрешается судом с учетом имущественного положения лица, при этом обязанность представления соответствующих доказательств возложена на лицо, заявляющее ходатайство.

Из справки, представленной Ивановым Э.А., следует, что на его лицевом счете нет денежных средств, и он не трудоустроен.

Однако данная справка не имеет необходимых реквизитов, не заверена печатью, в связи с чем, не позволяет достоверно установить учреждение, выдавшее данную справку, а также обстоятельства, указанные в представленной справке.

При этом доводы частной жалобы о том, что обозначенная справка оформлена администрацией исправительного учреждения, где он содержится, не влияют на выводы судьи о невозможности признания представленной справки надлежащим документом, выданным исправительным учреждением, в котором находится заявитель. Заявителем в обоснование своих доводов не представлено документов, свидетельствующих о его обращении к администрации исправительного учреждения, в котором он находится, с целью выдачи справки о наличии денежных средств на его счете и его трудоустройстве.

Кроме того, отсутствие денежных средств на счете осужденного в момент подачи искового заявления, не может являться основанием для полного освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку ее взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на возможный заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о неправомерном ограничении доступа к правосудию.

Факт не трудоустройства по месту отбывания наказания в местах лишения свободы сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим имущественную несостоятельность.

Преимущества в отношении уплаты установленных законом обязательных платежей осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, по сравнению с другими гражданами недопустимо.

С учетом изложенного вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления Иванова Э.А. без движения является правильным, сделанным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Иванова Э.А. без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2014 г. об оставлении искового заявления Иванова Э.А. без движения, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи