Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. по делу N 33-3207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2014 г. по иску Батюсь Н.К. к Седуновой И.В. о взыскании суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батюсь Н.К. обратилась в суд с иском к Седуновой И.В. по тем основаниям, что 09.08.2013 заключила с ответчицей договор задатка в обеспечение сделки купли-продажи квартиры. 09.08.2013 ответчице передан задаток в размере ( ... ) руб. В соответствии с п. ( ... ) договора покупатель обязуется в срок до 30.09.2013 заключить основной договор купли-продажи и внести оставшуюся сумму для совершения регистрации перехода права собственности на объект. В установленный срок сделка не состоялась ввиду того, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о продаваемом недвижимом имуществе, а также неверная информация по срокам исправления существенных недостатков в указании площади квартиры, а именно: в свидетельстве о праве собственности на квартиру и в выписке из единого государственного реестра допущена ошибка в площади объекта, документы возвращены банком для устранения ошибки, документы с исправлениями получены истцом 27.09.2013, сданы истцом в банк для проверки. Банком кредит в установленный срок предоставлен не был, сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась, на требование о возврате суммы задатка ответчик ответил отказом. Истица просила расторгнуть договор задатка от 09.08.2013 и взыскать с ответчика долг по договору задатка в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб.

В последующем истица требования уточнила, просила взыскать с ответчицы сумму задатка ( ... ) руб., требования в части расторжения договора не поддержала.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Седуновой И.В. в пользу Батюсь Н.К. взыскана денежная сумма ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица не отрицает исполнение ответчиком своих обязательств; было установлено, что истица уклонилась от выплаты стоимости квартиры и заключения основного договора в установленный срок, в связи с чем оснований для возврата суммы задатка не имеется. Полагает, что по вине истицы не состоялась сделка купли-продажи квартиры, поскольку ответчиком в установленный срок были представлены исправленные правоустанавливающие документы. Не согласна с применением к данному спору ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, так как денежные средства были переданы как гарант заключения основной сделки.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Чернова Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Истица и ее представитель Аверичев С.Ю. с жалобой не согласны.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между Батюсь Н.К. (покупатель) и Седуновой И.В. (продавец) был заключен договор задатка по условиям которого стороны имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в ( ... ) руб., сделку купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 30.09.2013. При подписании договора Седунова И.В. получила задаток в сумме ( ... ) руб.

Заключенный между сторонами спора договор задатка содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, а также другие существенные условия, такие как стоимость объекта покупки, размер передаваемого задатка, срок подписания основного договора купли-продажи, последствия, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ за неисполнение обязательств, обеспеченных задатком.

20.08.2013 в ОАО ( ... ) ранее 17.07.2013 одобривший заявку истицы на получение ипотечного кредита, были переданы документы для получения кредита, в том числе документы на приобретаемую квартиру. Однако банком документы были возвращены ввиду того, что в свидетельстве о праве собственности и в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была допущена ошибка в площади объекта, а именно указано ( ... ) кв.м, в то время как площадь составляет ( ... ) кв.м.

Только 27.09.2013 ответчицей правоустанавливающие документы на квартиру с устраненными недостатками были переданы истице, что не позволило своевременно оформить кредитный договор, и соответственно в срок до 30.09.2013 заключить договор купли-продажи спорной квартиры. Ответчице было известно о приобретении истицей квартиры с использованием заемных средств. Банком истице было отказано в предоставлении ипотечного кредита.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины истицы в незаключении договора купли-продажи в срок до 30.09.2013, и обоснованно взыскал в ее пользу сумму внесенного задатка ( ... ) руб.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине истицы. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи