Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Щепалова С.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2014 по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Григорян А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО) и Григорян А.С. ( ... ) заключен кредитный договор N ( ... ) на сумму ( ... ) руб. под ( ... )% годовых сроком на ( ... ) месяцев. Сумма кредита перечислена заемщику в день заключения договора в безналичной форме. Заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в погашение задолженности внесла лишь один платеж. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору по состоянию на ( ... ) в размере ( ... ) руб., в т.ч. основной долг ( ... ) руб., проценты за период с ( ... ) по ( ... ) - ( ... ) руб., проценты на просроченный долг за тот же период ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в указанном размере и расходы по государственной пошлине ( ... ) руб.

С решением в части взысканных процентов за пользование кредитом не согласна Григорян А.С. В поданной апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить и снизить размер взысканных процентов. Мотивирует тем, что заключила настоящий кредитный договор по предложению банка для погашения задолженности по другому кредитному договору, которую ответчик допустила в связи с болезнью. Между тем, размер кредитных платежей оказался чрезмерно большим для ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО и Григорян А.С. ( ... ) заключен кредитный договор N ( ... ) "на неотложные нужды" на сумму ( ... ) руб. сроком на ( ... ) месяцев с полной стоимостью кредита ( ... )% годовых. Договор оформлен в виде поданного истцу ответчиком как заемщиком заявления, содержащего существенные условия кредитного договора и график платежей. Сумма кредита перечислена заемщику в день заключения договора в безналичной форме. Договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов по частям (в рассрочку) ( ... ) ежемесячными платежами, начиная с ( ... ) до полного погашения задолженности ( ... ).

С ( ... ) г. заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, неоднократно допуская просроченную задолженность.

В связи с этим в силу ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с заемщика всей оставшейся части кредита вместе с процентами по состоянию на ( ... ) является правильным. Данная сумма составляет ( ... ) руб., в т.ч. основной долг ( ... ) руб., просроченные и текущие проценты за период с ( ... ) по ( ... ) - ( ... ) руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом суду первой инстанции, графиком платежей, сведениями о движении средств по счету и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также расходов по государственной пошлине, является обоснованным.

Заявленные ответчиком обстоятельства (болезнь, сложное материальное положение, инициатива банка в заключении договора) не являются, согласно законодательству, основаниями для снижения размера взысканных с заемщика процентов за пользование кредитом. Иных правовых оснований для полного или частичного отказа во взыскании обоснованно начисленных заемщику процентов за пользование кредитом не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи