Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Коваленко С.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шубина С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2014 г. по иску Саликова С. П. к Шубину С. В., Суховой И. Н., Ласица Н. Н.чу о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда РК в отношении должника Шубина С.В. о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Саликова С.П. суммы в размере ( ... ) рублей. В рамках данного исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на жилое помещение, принадлежащее Шубину С.В. и Суховой И.Н. В ходе исполнительного производства было установлено, что в период брака Шубиным С.В. и его супругой Суховой И.Н. (до брака Ласица) была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ( ... ), однако в качестве собственника жилого помещения в ЕГРП значилась Сухова И.Н. После возбуждения исполнительного производства указанное жилое помещение было реализовано Суховой И.Н. своему отцу Ласица Н.Н. на основании договора купли-продажи от ( ... ). Усматривая в указанных действиях злоупотребление правом, направленное на сокрытие имущества, являющегося общей собственностью супругов, истец просил суд произвести раздел общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них, признать частично недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ( ... ), в части отчуждения ( ... ) доли квартиры по адресу: г. ( ... ); обратить взыскание на ( ... ) доли упомянутого жилого помещения, с установлением до объявления торгов в рамках исполнительного производства права преимущественной покупки Ласица Н.Н. по цене, соразмерной рыночной стоимости доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Саликовым С.П. в пределах суммы долга по исполнительному производству N ( ... ).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ( ... ), заключенный между Суховой И.Н. и Ласица Н.Н. в отношении квартиры по адресу: г. ( ... ); произвести раздел общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них в общем имуществе супругов: признать право долевой собственности Шубина С.В. в размере ( ... ) доли на квартиру по адресу: г ( ... ), а в случае невозможности признания права на долю в квартире, признать за Шубиным С.В. право на получение от Суховой И.Н. и Ласица Н.Н. суммы ( ... ) рублей, причитающейся от продажи квартиры по адресу: г. ( ... ); обратить взыскание на ( ... ) доли квартиры по адресу: г ( ... ), принадлежащую Шубину С.В., путем проведения публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Саликовым С.П. в пределах суммы ( ... ) рублей, взыскиваемой по исполнительному производству N ( ... ), а в случае невозможности обращения взыскания на долю в квартире, обратить взыскание на сумму ( ... ) рублей, причитающуюся Шубину С.В. от Суховой И.Н. и Ласица Н.Н. от продажи квартиры по адресу: г. ( ... ), с обращением вырученных средств в погашение долга перед Саликовым С.П. в пределах суммы ( ... ) рублей, взыскиваемой по исполнительному производству N ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), заключенный между Суховой И.Н. и Ласица Н.Н. ( ... ). Произвел раздел общего имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), признав: право собственности Шубина С.В. в размере ( ... ) доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. ( ... ); право собственности Суховой И.Н. в размере ( ... ) доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г ( ... ). Судом также обращено взыскание на ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), принадлежащей Шубину С.В., путем проведения публичных торгов с установлением до объявления торгов в рамках исполнительного производства N ( ... ) права преимущественной покупки Суховой И.Н. с обращением, вырученных от продажи средств в погашение долга перед Саликовым С.П. в пределах суммы ( ... ) рублей. Суд взыскал с Шубина С.В., Суховой И.Н., Ласица Н.Н. в пользу Саликова С.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ( ... ) рублей с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Шубин С.В. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение приобретения Суховой И.Н. жилого помещения, расположенного по адресу в г. ( ... ), на денежные средства отца - Ласица Н.Н., в материалы дела была предоставлена копия договора целевого беспроцентного займа от ( ... ) и расписка в получении денежных средств. Однако суд критически отнесся к данному документу, в то время как факт передачи денег Ласица Н.Н. своей дочери - Суховой Н.Н. не оспаривается сторонами, равно как и то, что данные денежные средства предназначались именно для приобретения спорного жилого помещения и именно на имя Суховой И.Н. Кроме того, считает неверным и не соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда с том, что Сухова И.Н. и Шубин С.В. имеют право пользования жилыми помещениями, расположенными в г. ( ... ) и по ( ... ). Полагает, что данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст. 448 ГПК РФ, по причине того, что жилое помещение по адресу в г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д.14, корп.2, кв. 46 является для него и членов его семьи единственным и годным для постоянного проживания. Ответчик указывает также, что суд не учел мнение третьих лиц по делу, которые считали, что заявленные Саликовым С.П. исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шубин С.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Саликова С.П. - Гнездилов А.В. возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Сухов С.В. и Сухова И.Н. (фамилия Ласица изменена в связи с вступлением в брак) с ( ... ) состоят в зарегистрированном браке, проживают и зарегистрированы по адресу: г. ( ... ).

Согласно свидетельству о перемене имени от ( ... ) ( ... ) Сухов С.В., ( ... ) года рождения, уроженец с. ( ... ) области, переменил фамилию на фамилию Шубин.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ( ... ) с индивидуального предпринимателя Шубина С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Саликова С.П. взыскана задолженность в сумме ( ... ) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей, всего ( ... ) рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N3 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ( ... ) в отношении Шубина С.В. возбуждено исполнительное производство.

( ... ) между ООО "Финансово-экономическое Содружество" (продавец) и Суховой И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже 9-этажного панельного дома ( ... ) года постройки, общей площадью ( ... ) кв.м, жилой площадью ( ... ) кв.м, по адресу: г ( ... ). Стоимость квартиры определена сторонами в п ( ... ) договора и составила ( ... ) рублей, в соответствии с условиями договора денежные средства должны быть перечислены продавцу в срок до ( ... ) (п. ( ... )).

Ввиду не исполнения в полном объеме обязательств по оплате приобретаемого жилья на момент регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в силу закона (регистрация N ( ... ) от ( ... )).

( ... ) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия поступили заявления от ООО "Финансов-Экономическое Содружество" и Суховой И.Н. о погашении регистрации записи об ипотеке. В качестве подтверждения информации о полной оплате стоимости жилого помещения представлена справка ООО "Финансово-Экономическое Содружество" от ( ... ) о полной оплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ( ... ).

( ... ) между Суховой И.Н. и Ласица Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: г. ( ... ). Указанный договор заключен с нотариально удостоверенного согласия Шубина С.В. на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, приобретенного в период брака, и зарегистрирован ( ... ) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 10, пп. 1, 2 ст. 167, ст.ст. 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения ( ... ) договора купли-продажи спорного жилого помещения стороны по сделке не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершили ее лишь для вида с целью сокрытия принадлежащей Шубину С.В. ( ... ) доли спорного имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора.

Данные выводы суд сделал исходя из того, что названная сделка была совершена после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Шубина С.В., совершена между дочерью (Суховой И.Н.) и отцом (Ласица Н.Н.), проживавшим в момент совершения сделки и проживающим до настоящего времени в г.Костомукша; после совершения сделки Шубин С.В., Сухова И.Н. и их несовершеннолетний сын ( ... ) продолжают проживать в жилом помещении, несут обязательства по содержанию жилого помещения; в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме ( ... ) рублей от Ласица Н.Н. к Суховой И.Н. за приобретаемое им жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), заключенного ( ... ) между Суховой И.Н. и Ласица Н.Н.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований о разделе общего имущества супругов и признании права собственности Шубина С.В. и Суховой И.Н. в размере по ( ... ) доли каждого в праве на спорное жилое помещение.

Разрешая иск в указанной части, судом правильно применены положения ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ и принято во внимание то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ( ... ), приобреталось супругами в период брака и на момент совершения сделки по отчуждению квартиры, принадлежало супругам на праве общей совместной собственности. Оценивая критически доводы ответчиков о том, что указанная квартира приобретена Суховой И.Н. на денежные средства, полученные от отца Ласица Н.Н. в соответствии с договором целевого беспроцентного (безвозмездного) займа от ( ... ), суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в то время как в материалы дела ответчиками представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, оригиналы договора займа и расписки на обозрение суду не представлены.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.

Поскольку ответчиками не были представлены суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции оригиналы договора целевого беспроцентного (безвозмездного) займа и расписки от ( ... ), свидетельствующие, что денежные средства в соответствии с договором займа были переданы Суховой И.Н. ее отцом Ласица Н.Н. ( ... ), копии указанных документов в силу ст. 60, ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами получения Суховой И.Н. денежных средств от Ласица Н.Н. не являются.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на ( ... ) доли в праве на квартиру по адресу: г. ( ... ), принадлежащую Шубину С.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (их части), за тем же исключением.

Следует учитывать, что положения ст. 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение является не единственным пригодным для постоянного проживания помещением, представленные в материалы дела сведения, свидетельствуют о наличии иных жилых помещений, в отношении которых ответчики имеют право пользования. К числу таких помещений суд отнес ( ... ) благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), принадлежащую на праве общей долевой собственности родителям Суховой (до брака Ласица) И.Н., а именно Ласица Н.Н. и Ласица Л.Д., от участия в приватизации которой ( ... ) Сухова (Ласица) И.Н. отказалась, а также ( ... ) благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), принадлежащую на праве общей долевой собственности Суховой Н.В. и Суховой Е.В., т.е. матери и сестре Шубина С.В. соответственно.

Судебная коллегия полагает ошибочным данный вывод суда, поскольку из материалов дела следует, что Шубин С.В., его супруга Сухова И.Н. и их несовершеннолетний сын ( ... )., ( ... ).р., зарегистрированы и проживают в квартире ( ... ), расположенной в корпусе ( ... ) дома ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), иных жилых помещений, пригодных для проживания, принадлежащих им на праве собственности не имеют, а также не имеют права пользования иными жилыми помещениями, в том числе названными. По мнению судебной коллегии, право пользования поименованными жилыми помещениями, расположенными в г. ( ... ), Шубин С.В. и Сухова И.Н. имели в период их проживания и регистрации в них, однако снявшись с регистрационного учета и, выехав на другое постоянное место жительства, они утратили данное право, приобретя его в спорной квартире.

В указанной связи суждения о том, что Сухова И.Н. сохраняет право пользования квартирой, расположенной по адресу: ( ... ), поскольку она отказалась от участия в ее приватизации, а Шубин С.В. сохраняет право пользования квартирой, расположенной по адресу: ( ... ) в силу условий договора купли-продажи данной квартиры, заключенного ( ... ) между ОАО " ( ... )" и Суховым В.В. (отцом Шубина С.В.), основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на ( ... ) доли в праве на квартиру по адресу: г. ( ... ), принадлежащую Шубину С.В.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу в части обращения взыскания на ( ... ) доли в праве на квартиру по адресу: г. ( ... ), принадлежащую Шубину С.В. путем проведения публичных торгов с установлением до объявления торгов в рамках исполнительного производства N ( ... ) права преимущественной покупки Суховой И.Н. с обращением, вырученных от продажи средств в погашение долга перед Саликовым С.П. в пределах суммы ( ... ) рублей в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба, по вышеизложенным мотивам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2014 г. по настоящему делу отменить в части обращения взыскания на ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), принадлежащей Шубину С.В., путем проведения публичных торгов с установлением до объявления торгов в рамках исполнительного производства N ( ... ) права преимущественной покупки Суховой И.Н. с обращением, вырученных от продажи средств в погашение долга перед Саликовым С.П. в пределах суммы ( ... ) рублей.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу Шубина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи