Решение Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. по делу N 12-133/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Петрозаводск" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Петрозаводск",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 18.07.2014 ЗАО "Газпром газораспределение Петрозаводск" (далее - ЗАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( ... ) руб.

С постановлением не согласно ЗАО, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретное нарушение, тогда как диспозиция ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ содержит различные действия, образующие состав правонарушения, и юридическому лицу необоснованно вменено не указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение п. 5.3.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Протокол содержит существенные недостатки, заключающиеся в неуказании времени совершения правонарушения и неправильном указании места его совершения, которым следует считать место нахождения предприятия. Извещение о составлении протокола не содержало вменяемую часть ст. 9.1 КоАП РФ, что препятствовало реализации ЗАО предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ прав. Так как дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, мер, направленных на фиксацию факта обнаружения правонарушения до составления протокола не принято, доказательства по делу получены с нарушением закона. Судьей не учтено, что земляные работы, в ходе которых поврежден подземный газопровод, производились Э. без согласования с ЗАО "Газпром газораспределение Петрозаводск". Отсутствует причинно-следственная связь между аварией на газопроводе и неосуществлением ежедневных обходов трассы, авария не привела к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Юридическому лицу необоснованно вменено невыполнение п. 2.1 приложения N1 к Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления. Ввиду того, что постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 с 27.07.2014 утратило силу в связи изданием приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, подлежит применению ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона.

Заслушав объяснения защитников ЗАО Резник И.О., Петрушенкова С.В., поддержавших жалобу, представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора М., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500000 до 1000000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 9.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 18 указанного Федерального закона, подп. "у" п. 5, п. 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение) эксплуатация объекта с нарушением требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении указанного выше лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 5.3.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила), при обходе трасс газопроводов должны, в том числе, контролироваться условия производства строительных работ, предусматривающие сохранность газопровода от повреждений. Согласно п. 2.1 Приложения 1 к Правилам обход газопроводов среднего давления в застроенной части поселений должен производиться 1 раз в 3 месяца при отсутствии аварий и инцидентов. Согласно п.10 Приложения 1 к Правилам обход газопроводов в зоне 15 м от места производства строительных работ должен производиться ежедневно до устранения угрозы повреждения газопровода.

Основанием привлечения ЗАО к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ЗАО в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подп. "у" п. 5 Положения, п. 5.3.10, 5.3.13 Правил и п.п. 2.1 и 10 Приложения 1 к Правилам, имея лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ПВ-24-000339 (С) от 22.10.2009, осуществляло в районе квартала жилой застройки у д. ( ... ) эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта "Газопровод среднего давления к кварталу жилой застройки в районе ( ... ) в г. ( ... ) (1 пусковой комплекс)", являющегося составной частью опасного производственного объекта - "Сеть газоснабжения г. Петрозаводска, в том числе межпоселковая" (рег. N А24-00900-001 от 24.05.2000 III класс опасности), с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: производило обход трассы подземного газопровода (маршрут N 19) 1 раз в 3 месяца, а не ежедневно, как это предусмотрено ПБ 12-529-03, в результате чего ( ... ) в ( ... ) часов при проведении в охранной зоне подземного газопровода среднего давления без согласования с газораспределительной организацией земляных работ, связанных с прокладкой контура заземления строящегося дома N ( ... ), подрядной организацией Э. осуществлявшей эти работы в период с ( ... ) по ( ... ), на расстоянии 2,7 м от указанного строящегося дома был повторно поврежден подземный газопровод, что повлекло за собой утечку газа, отключение от газоснабжения на 8 часов трех жилых домов и трех крышных газовых котельных в многоквартирных домах, угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение вреда окружающей среде.

Указанные в постановлении обстоятельства, образующие состав ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, вина ЗАО в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом технического расследования причин аварии, содержащим указание на приведенные выше нарушения Правил со стороны ЗАО; фототаблицей; актом о выполненных Э. земляных работах и соответствующими путевыми листами; выданной ЗАО лицензией N ( ... ) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; свидетельством о регистрации сети газоснабжения ( ... ); заключенным между ( ... ) и ЗАО договором на техническое и аварийное обслуживание наружного газопровода; справкой об аварийной утечке газа в атмосферу 08.04.2014; объяснительными записками сотрудников Э. материалами расследования причин аварии на газопроводе, произошедшей ( ... ); показаниями свидетелей, допрошенных судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела. Оснований полагать о недопустимости данных доказательств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что у ЗАО имелись основания и возможность осуществлять ежедневный обход газопровода. Так, ( ... ) на данном газопроводе имела место аналогичная авария, которая повлекла необходимость эвакуации жильцов, экологический и материальный ущерб, отключение жилых домов от газоснабжения. Согласно акту технического расследования причин аварии, путевым листам, Э. производило земляные работы непосредственно вблизи газопровода в период с ( ... ) по ( ... ). Свидетели И., Б., В., Щ., П., Л., допрошенные судьей, поясняли, что газопровод расположен вдоль строящихся домов на расстоянии около 6 м от здания новостроек. Строительство идет в 3-4 м от охранной зоны. В период с ( ... ) по ( ... ) данные работники вдоль дома копали траншею для кабеля, затем закапывали траншею. Техника оставалась на месте строительных работ. Материалами дела и объяснениями представителей ЗАО подтверждается, что сотрудники данного предприятия осуществляли плановый обход газопровода ( ... ). ( ... ) был проведен внеплановый обход. Соответственно, ЗАО, проявляя разумную осмотрительность, должно было знать о возможной угрозе повреждения газопровода и об обязанности в соответствии с п. 5.3.10, п. 2.1 Приложения 1 к Правилам осуществлять ежедневный обход газопровода, проходящего в зоне 15 м от места производства строительных работ. В связи с этим доводы ЗАО об отсутствии информации о строительных работах, проведении их без согласования с ЗАО и вне охранной зоны газопровода не могут быть приняты во внимание.

Невыполнение ЗАО указанных выше требований Правил явилось одной из причин аварии на обслуживаемом ЗАО газопроводе, повлекшей выброс газа, материальный и экологический ущерб, в связи с чем явилось грубым нарушением условий выданной ЗАО лицензии. Учитывая изложенное, в действиях ЗАО обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания правомерно принято во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принятие ЗАО активных мер по устранению последствий аварии, отсутствие существенного вреда в результате совершения правонарушения. В связи с этим вывод судьи о необходимости назначить ЗАО наказание в виде административного штрафа в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25. ( ... )2014 N 4-П, является обоснованным. Размер административного штрафа, назначенного судьей, является соразмерным, соответствует характеру и степени допущенных нарушений.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, необходимости применения ст. 1.7 КоАП РФ основаны на неверном толковании законодательства. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, вмененного ЗАО, составляет 1 год. Правила, нарушение которых вменено в вину ЗАО, действовали на день совершения правонарушения и на день вынесения обжалуемого постановления.

Привлечение подрядной организации и мастера данного предприятия к административной ответственности по ст. 9.10 КоАП РФ не исключают вину ЗАО в совершении вмененного данному предприятию правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков. Событие административного правонарушения в протоколе изложено с достаточной полнотой, не вызывает существенных неясностей. В ходе рассмотрения дела права ЗАО были соблюдены. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предприятие было извещено, юридическому лицу предоставлена возможность представить необходимые доказательства и изложить свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных достаточными доказательствами, является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления по существу не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления следует исключить указание на нарушение ЗАО требований п.5.3 ( ... ) Правил, поскольку в протоколе об административном правонарушении упомянутое нарушение вменено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

18.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Петрозаводск" по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2014 указание на нарушение закрытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Петрозаводск" требований п. 5.3.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N9.

Судья

С.В. Щепалов