Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Коваленко С.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2014 г. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Дееву М. Ю. о взыскании недоимки но налогам, пени и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Петрозаводску обратилась в суд с иском по тем основаниям, что по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N ( ... ) от ( ... ) и вынесено решение N ( ... ) от ( ... ) о привлечении Деева М.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Дееву М.Ю. предложено уплатить по ст. ( ... ) Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога в результате занижения налоговой базы недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере ( ... ) рублей, пени в размере ( ... ) рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ( ... ) рубль, пени в размере ( ... ) рублей, а также штраф в сумме ( ... ) рублей. Решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления НДФЛ, НДС, пени и штрафных санкций, налогоплательщиком оспорено не было. Решение вступило в законную силу. ( ... ) судебный приказ N ( ... ) от ( ... ) был отменен. Истец просил суд взыскать с Деева М.Ю. в доход бюджета: недоимку по НДС в сумме - ( ... ) рублей, задолженность по пени по НДС в сумме - ( ... ) рублей, штрафные санкции п. ( ... ) НК РФ - ( ... ) рублей, недоимку по НДФЛ в сумме - ( ... ) рублей, задолженность по пени по НДФЛ в сумме - ( ... ) рублей, штрафные санкции п. ( ... ) НК РФ - ( ... ) рубля.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Деева М.Ю. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску недоимку по НДС в сумме - ( ... ) рублей, задолженность по пени по НДС в сумме - ( ... ) рублей, штрафные санкции - ( ... ) рублей, недоимку по НДФЛ в сумме - ( ... ) рублей, задолженность по пени по НДФЛ в сумме - ( ... ) рублей, штрафные санкции - ( ... ) рублей. Взыскал с Деева М.Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию у налогового органа доказательств того, что расходы, понесенные ИП Деевым М.Ю., не являются реальными, а представленные им для проверки документы не отражают факт совершения хозяйственных операций. Полагает, что суд неправомерно признал верным исчисленную сумму НДФЛ с реализации товаров в ( ... ) годах, не учитывая наличие у ответчика предусмотренных НК РФ оснований для применения налоговых вычетов в сумме произведенных расходов. Считает также, что судом на основании решения ИФНС по г.Петрозаводску сделан неправильный вывод о направленности действий ответчика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму документально не подтвержденных расходов. Указывает, что судом необоснованно вменено совершение согласованных с ИП ( ... ) ( ... ). умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения налоговой выгоды. Кроме того, поясняет, что суд первой инстанции не установил фактов осведомленности ответчика о нарушениях, допускаемых ИП ( ... ). при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отношений взаимозависимости или аффилированности Деева и ( ... ). Считает, что отсутствие его личного контакта с контрагентом ( ... ) не может рассматриваться как доказательство отсутствия фактов совершения ими реальных хозяйственных операций. Поясняет, что конституционным судом РФ прямо указывается на то, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов и право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Указывает, что его недобросовестность судом не установлена, и у него, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по месту регистрации, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства. Полагает, что судом неправильно применены положения ( ... ) НК РФ о наличии обязанности подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией только у налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на доходы физических лиц налоговый вычет. Выводы суда о верности расчетов налоговой базы по НДФЛ противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того, считает, что суд неправомерно признал верным исчисленную сумму недоимки по НДС за ( ... ) годы, не учитывая наличие предусмотренных НК РФ оснований для применения налогового вычета в сумме налога, предъявленного при приобретении товаров, а также необоснованно признал правильной позицию налогового органа, отказавшего в принятии первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Костин П.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС России по г. Петрозаводску Амарбеева М.В. возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки Деева М.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ( ... ) установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере ( ... ) рубля, в том числе за ( ... ) г. - ( ... ) рублей, за ( ... ) г. - ( ... ) рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме ( ... ) рублей, в том числе за ( ... ) г. - ( ... ) рубля, за ( ... ) г. - ( ... ) рублей, за ( ... ) г. - ( ... ) рублей, за ( ... ) г. - ( ... ) рублей, за ( ... ) г. - ( ... ) рублей.

По итогам проверки предложено доначислить суммы неуплаченных налогов в указанном размере, пени за несвоевременную неуплату (неполную плату) налогов по НДФЛ, НДС, привлечь ответчика к налоговой ответственности по п. ( ... ) НК РФ.

Возражений по акту проверки в установленный законодательством срок и на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком не представлено.

Решением N ( ... ) от ( ... ) заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску РК ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. ( ... ) НК РФ, установлена неуплата по налогам в сумме ( ... ) рублей, начислены пени в размере ( ... ) рублей, штрафы на сумму ( ... ) рублей. Штрафные санкции снижены до ( ... ) рублей с учетом заявления Деева М.Ю. о наличии смягчающих обстоятельств.

С результатами выездной налоговой проверки ответчик ознакомлен, копия решения налогового органа вручена ответчику. Решение вступило в законную силу.

( ... ) ИФНС России по г.Петрозаводску направило в адрес Деева М.Ю. требование N ( ... ) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ( ... ) на общую сумму ( ... ) рублей, сроком уплаты до ( ... ).

( ... ) ИФНС России по г.Петрозаводску направило в адрес Деева М.Ю. требования N ( ... ), N ( ... ) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ( ... ) на общую сумму ( ... ), сроком уплаты ( ... ). Указанные требования направлены заказной почтой, добровольно ответчиком не исполнены.

( ... ) мировым судьей судебного участка N ( ... ) г. Петрозаводска РК вынесен судебный приказ о взыскании с Деева М.Ю. в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску недоимки в общей сумме ( ... ) рублей, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N ( ... ) г. Петрозаводска РК от ( ... ).

До настоящего времени решение налогового органа ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах удовлетворяя требования ИФНС России по г. Петрозаводску о взыскании неуплаченной суммы налогов, пени, штрафа суд обоснованно исходил из того, что поскольку Деев М.Ю. А. не уплатил недоимку по налогам, сумму пени, штрафа, то указанная сумма подлежит взысканию.

Расчет задолженности по налогам был проверен судом и правильно был признан верным, поскольку факт неверного исчисления Деевым М.Ю. НДС и НДФЛ подтверждается материалами дела, которые суд оценил в соответствии с требованиями закона.

С выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Суждение в жалобе об отсутствии у налогового органа доказательств того, что расходы, понесенные ИП Деевым М.Ю., не являются реальными, а представленные им для проверки документы не отражают факта совершения хозяйственных операций, также как и доводы жалобы ответчика об отсутствии вины, противоправности и причинно-следственной связи в его действиях и занижением налоговой базы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В доводах апелляционной жалобы не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили их правовой оценки. Изложенные в жалобе основания для отмены решения суда направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов истца, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи