Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2014 года по иску Леладзе Д. к Зиновику А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ), г.р.з. ( ... ), (далее также - ( ... )) под управлением Зиновика А.В., который нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ( ... ) ( ... ), г.р.з. ( ... ), (далее также - ( ... )). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Зиновика А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СОГАЗ". Страховой компанией ОАО "СОГАЗ" истцу выплачено страховое возмещение в сумме ( ... ) руб., ответчиком Зиновиком А.В. в счет возмещения ущерба добровольно выплачено ( ... ) руб., от иных выплат ответчик отказался. Согласно заключению ИП ( ... ). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ( ... ) руб. без учета износа запасных частей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере ( ... ) руб. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ( ... ) руб.

Определением от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "СОГАЗ".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Зиновика А.В. в пользу Леладзе Д. в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что размер ущерба должен определяться исходя из таможенной стоимости автомобиля (рыночная стоимость за вычетом таможенных платежей). Полагает, что судебным решением с него взыскана сумма свыше полной гибели автомобиля, указывает на то, что фактически им была выплачена полная стоимость автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зиновик А.В. и его представитель Хоменя А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Петрик А.А. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в районе дома N ( ... ) по пр. ( ... ) в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля ( ... ), г.р.з. ( ... ), под управлением Зиновика А.В., и автомобиля ( ... ), г.р.з. ( ... ), под управлением водителя Леладзе Д.Е. Водитель Зиновик А.В., управляя автомобилем ( ... ), в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, и совершил наезд на ТС истца. Гражданская ответственность Зиновика А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СОГАЗ", которое в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб., что подтверждается страховым актом от ( ... ). Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в возмещение ущерба ( ... ) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ( ... ) ( ... ) N ( ... ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. С учетом регистрации автомобиля истца на территории Грузии, определена базовая стоимость автомобиля истца (рыночная стоимость автомобиля) - ( ... ) руб., а также таможенная стоимость автомобиля (базовая стоимость за вычетом ( ... ) руб. - суммы таможенных пошлин, налогов, сборов, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации) - ( ... ) руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В силу положений п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее также Правила)) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, обозначенных выше законоположений, суд первой инстанции правомерно взыскал с Зиновика А.В. в пользу истца в возмещение ущерба ( ... ) ( ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - ( ... ) руб. (выплаченное страховое возмещение) - ( ... ) (сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке)). При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу экспертное заключение ИП ( ... ) N ( ... ), которое ничем не опровергнуто, составлено компетентным лицом. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным и исследованным судом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае, с учетом регистрации ТС истца за пределами РФ, следует исходить из стоимости ТС - ( ... ) руб., как представляющую собой разницу между рыночной стоимостью ТС ( ( ... ) руб.) и таможенными платежами ( ( ... ) руб.), которые необходимо было бы заплатить для выпуска ТС истца в свободное обращение в РФ, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании обозначенных выше норм. Принцип полного возмещения вреда не находится в зависимости от принадлежности имущества (в данном случае ТС), а также его регистрации на территории РФ или территории иностранного государства.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм, регулирующих спорные правоотношения, и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зиновика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи