Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по делу N 33-3394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Прионежского муниципального района на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2014 администрации Прионежского муниципального района отказано в прекращении исполнительного производства N ( ... ) в части обеспечения выбора земельных участков по заявлениям ( ... ) от ( ... ).

В частной жалобе администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация) просит определение суда отменить, указывает, что не может осуществить выбор земельных участков в отношении заявлений ( ... ) от ( ... ), так как нет возможности их размещения. Полагает, что представленными постановлениями и актами о выборе земельных участков для ведения дачного хозяйства доказана утрата возможности Администрации района рассмотрения заявлений по указанным номерам от ( ... ).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержатся от совершения определенных действий).

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) удовлетворены требования Цыганаш Т.К. о признании незаконным бездействия администрации Прионежского муниципального района и понуждении обеспечить выбор земельного участка в порядке, предусмотренного ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ; на администрацию возложена обязанность обеспечить, в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ выбор земельных участков для ведения дачного хозяйства, расположенных в границах кадастрового квартала ( ... ) по заявлениям Цыганаш Т.К. от ( ... ) входящие N ( ... ), от ( ... ).

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 10.09.2013 решение Петрозаводского городского суда по РК от ( ... ) оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ( ... ) в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство ( ... ).

Определением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) администрации Прионежского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ( ... ).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части, суд обоснованно исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и документы, доказывающие утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, которые приводились заявителем в судебном заседании и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи