Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-3392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. по иску Тягунова Д.В. к Майорову Г.А., открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тягунов Д.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля " ( ... )" Майорова Г.А., принадлежащему истцу автомобилю " ( ... )" были причинены механические повреждения. По обращению истца в рамках заключенного с ним договора ОСАГО СОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчетам ИП ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб., утрата товарной стоимости - ( ... ) руб. Истец просил взыскать со страховщика виновного в ДТП водителя ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в возмещение ущерба ( ... ) руб.; с Майорова Г.А. - сумму причиненного ущерба в размере ( ... ) руб., утрату товарной стоимости автомобиля - ( ... ) руб., за составление отчетов - ( ... ) руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соболев В.Н. и СОАО "ВСК".

В последующем с учетом проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., с Майорова Г.А. - сумму причиненного ущерба в размере ( ... ) руб., утрату товарной стоимости автомобиля - ( ... ) руб., за составление отчетов - ( ... ) руб., судебные расходы.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал в пользу истца с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., утрату товарной стоимости - ( ... ) руб., расходы по оценке - ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате услуг представителя - ( ... ) руб. и по уплате государственной пошлины - ( ... ) руб. ( ... ) коп.; с Майорова Г.А. - в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., расходы по оценке - ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате услуг представителя - ( ... ) руб. и по уплате государственной пошлины - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Тягунову Д.В. возвращена уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. С ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО " ( ... )" взысканы расходы по производству экспертизы ( ... ) руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения суда и указал, что его действия относительно столкновения с автомобилем под управлением Майорова Г.А. не противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и выезд на полосу встречного движения был вызван крайней необходимостью. Поскольку судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП и распределении ответственности по 50%, и согласно результатам экспертизы виновным в происшествии является Майоров Г.А., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчики Майоров Г.А. и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просили рассмотреть дело без своего участия и участия представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 названного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.

Из материалов дела следует, что ( ... ) г. в ( ... ) час. на ( ... ) километре автодороги " ( ... )" произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Майоров Г.А., управляя автомобилем " ( ... )" и находясь частично на обочине автодороги, начал движение, создав опасность для движения и помеху автомобилю " ( ... )" под управлением Тягунова Д.В., который, объезжая автомобиль " ( ... )", совершил столкновение с ним, а также выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем " ( ... )" под управлением Соболева В.Н.

На момент случившегося ДТП гражданская ответственность водителя Тягунова Д.В. была застрахована СОАО "ВСК", а водителя Майорова Г.А. - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Постановлением инспектора ДПС ( ... ) от ( ... ) г. Майоров Г.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка ( ... ) от ( ... ) г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тягунова Д.В. Как следует из указанного постановления, в действиях Тягунова Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 названного Кодекса.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО " ( ... )" действия водителя автомобиля " ( ... )" Тягунова Д.В. относительно столкновения с автомобилем " ( ... )" не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя автомобиля " ( ... )" Майорова Г.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 названных Правил. В исследовательской части заключения указано, что действия водителя автомобиля " ( ... )" Тягунова Д.В. относительно столкновения с автомобилем " ( ... )" под управлением водителя Соболева В.Н. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии в действиях истца нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в части наличия обоюдной вины Тягунова Д.В. и Майорова Г.А. в ДТП, которые изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. Правильно степень вины в ДТП указанных водителей транспортных средств признана равной.

Несоблюдение водителем Тягуновым Д.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством со скоростью, выбранной без учета дорожных условий, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для его остановки при возникновении опасности для движения, находится в причинно-следственной связи с наступившим происшествием. Обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности такого вывода, изложены в решении суда.

Таким образом, решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определенного размера взысканных с ответчиков сумм.

В силу абзаца 2 части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( ... )" согласно представленным истцом отчетам ИП ( ... ) составит без учета износа - ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб., утрата товарной стоимости - ( ... ) руб.

По обращению Тягунова Д.В. в рамках заключенного договора ОСАГО СОАО "ВСК" отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно проведенной ООО " ( ... )" по делу судебной оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ( ... ) руб.

Суд первой инстанции правильно взял за основу для расчетов числовые данные проведенной по делу судебной экспертизы, однако не учел следующего.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Исходя из вышеуказанной оценки сумма, подлежащая взысканию, составляет ( ... ) руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости и расходов по досудебной оценке - ( ... ) руб. ( ( ... ) + ( ... ) + ( ... )), поделенная на степень вины водителя Тягунова Д.В. - 50%). Поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю - ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ( ( ... ) руб.), ограниченная суммой лимита ответственности по закону), она подлежит взысканию в порядке страховой выплаты с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований к ответчику Майорову Г.А. следует отказать.

Исходя из положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, затраченного представителем истца времени на участие в деле, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

В соответствии с частью третьей статьи 98 названного Кодекса с учетом изменения размера взыскиваемых сумм подлежит пересчету и размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворенного иска к Майорову Г.А. с принятием нового решения об отказе в иске, а также изменению в части взысканных с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" денежных сумм в возмещение ущерба и судебных расходов. В остальной части отказа в иске и в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы и возвращения Тягунову Д.В. излишне уплаченной государственной пошлины решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска к Майорову Г.А., принять в данной части новое решение об отказе в иске, и изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" денежных сумм в возмещение ущерба, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск Тягунова Д.В. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Тягунова Д.В. в счет возмещения материального ущерба ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя - ( ... ) рублей, государственную пошлину - ( ... ) рубля ( ... ) копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Майорову Г.А. отказать.

Возвратить Тягунову Д.В. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ( ... ) рубля ( ... ) копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" расходы по производству экспертизы в сумме ( ... ) рублей."

Председательствующий

Судьи