Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-3391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" к Артемову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ( ... ), был причинен вред автомобилю истца ( ... ). Гражданская ответственность водителя Артемова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ". Согласно отчету об оценке причиненного ущерба его размера без учета износа запасных частей составил ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано ( ... ) руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик Артемов С.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканного ущерба. В обоснование жалобы указывает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма ущерба завышена, так как поврежденный ( ... ) был отремонтирован силами истца за меньшие деньги. В экспертном заключении не учитывается тот факт, что поврежденный автомобиль эксплуатировался истцом круглосуточно, и сравнивать его с автомобилями такой же марки неверно. Также остался не выясненным вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ около ( ... ) часов ( ... ) мин. на ( ... ) км. + ( ... ) м автодороги подъезд к ( ... ) Республики К ... Артемов С.А., управляя автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), нарушил п. ( ... ) Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащим ООО "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна". В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации кузова справа, отбойника справа, колесных дисков, правого балансира, двух правых штанг, срыва с мест крепления регулятора тормозов, деформации и срыва с мест креплений заднего моста, отмечается возможность скрытых повреждений.

За нарушение правил дорожного движения Артемов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Артемова С.А. была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Страховая компания на основании заключения ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ N выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб. на оплату услуг эксперта. Указанным заключением также определено, что размер ущерба от ДТП без учета износа составил ( ... ) руб.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от N 263, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ( ... ) руб. и судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований ( ... ) руб.

Размер ущерба правомерно определен судом, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы ООО " ( ... )", согласно которому при расчете стоимости ремонта применялся затратный подход, метод калькулирования затрат. Стоимость ремонта автомобиля определена в размере ( ... ) руб. без учета износа, ( ... ) руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля истца определялась при помощи сравнительного подхода на день ДТП и по заключению эксперта составила ( ... ) руб. Экспертом также учитывался год выпуска автомобиля - ( ... ) г.

Таким образом, довод жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля не определена, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта является полным, обоснованным, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласен с решением в части размера взысканного судом ущерба, при этом доказательств ущерба в ином размере не представил.

Кроме того, при несогласии с заключением эксперта ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, чего им сделано не было.

Довод жалобы о том, что ремонт автомобиля, произведенный истцом, потребовал меньших затрат, является бездоказательным.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи