Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3390/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2014 г. по исковому заявлению Балтруковой Фавзии Сагитовны к Администрации Костомукшского городского округа о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ( ... ) истице на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ( ... ) общей площадью ( ... ) по адресу: ( ... ) ( ... ) Пешеходной и транспортной доступности к дому не имеется. После неоднократного изменения требований истица просила возложить на ответчика обязанность в срок до ( ... ) привести в соответствие с Проектом планировки. Проектом застройки, Генеральным планом, документом "Проектирование и корректировка Генерального плана блока "И" и красных линий по ( ... ) в ( ... ) Республики Карелия, разработанным ФГУП "НИИПГрадостроительства" в ( ... ) г., Правилами землепользования и застройки Костомукшского городского округа, утвержденными Решением Совета КГО от ( ... ) N ( ... ), градостроительными нормами и правилами, проезд общего пользования в ( ... ) ( ... ) между земельными участками с кадастровыми номерами ( ... ) с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами ( ... ) с другой стороны, и построить прилегающие к этому проезду тротуары.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный проезд является проездом общего пользования, непосредственно примыкающим к ее земельному участку. Данный проезд должен представлять собой автомобильную дорогу шириной ( ... ), по обеим сторонам дороги должны быть тротуары шириной не менее ( ... ) м. В настоящее время проезд таким требованиям не соответствует, безопасные условия движения по нему не обеспечены. Ответчик не исполняет обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также по обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что генеральный план предусматривает строительство или реконструкцию проезда в срок до ( ... ) г. В действительности такой срок определен до ( ... ). Спорный проезд относится к первоочередным местным проездам и пешеходным зонам, поэтому не позднее ( ... ) должен быть приведен в соответствие с градостроительной документацией и строительными нормами и правилами. Ссылку суда на ст. 24 ГрК РФ считает ошибочной, поскольку генеральный план утверждается не ответчиком, а советом городского округа. Даже в случае внесения изменений в генеральный план исковые требования остаются актуальными. Передача части земельного участка общего пользования в собственность третьих лиц на существо спора не влияет, поскольку такие участки не подлежат приватизации, право собственности третьих лиц не подтверждено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцы Гнездилов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что к дому истицы имеется только один тупиковый проезд, который к ( ... ) должен быть реконструирован в дорогу с пешеходными дорожками. Нарушение прав истицы усматривает в отсутствии у ответчика намерений в указанный срок приводить проезд в соответствие с генеральным планом.

Представитель ответчика Куликов И.А. полагал обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по тем основаниям, что ответчик не отказывался от реконструкции проезда. Однако имеется обращение граждан о реконструкции проезда не в проезжую часть, а в пешеходную дорожку. Для строительства автомобильной дороги ширина проезда недостаточна, для этого необходимо изъятие участков. На кадастровый учет поставлены лишь земельные участки по границам проезда.

Истица, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, ( ... ) истицей приобретен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ( ... ) кв.м, по адресу: ( ... )

( ... ) осуществлена государственная регистрация права собственности истицы на расположенный на указанном участке жилой ( ... ) в ( ... ).

( ... ) истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором в числе прочих изложила вопросы устройства в квартале малоэтажной застройки блок ( ... ) асфальтированной улицы.

Ответом от ( ... ) Администрация Костомукшского городского округа сообщила истице о строительстве дорог и проездов в блоке ( ... ) в рамках строительства квартала малоэтажной застройки в соответствии с проектом планировки.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с ГрК РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

К документам территориального планирования и градостроительного зонирования относится Генеральный план Костомукшского городского округа, утвержденный решением Совета Костомукшского городского округа от ( ... ) N ( ... ), и Правила землепользования и застройки Костомукшского городского округа, утвержденные решением Совета Костомукшского городского округа от ( ... ) N ( ... )

Из раздела 9.6 Генерального плана (Улично-дорожная сеть Костомукшского городского округа) следует, что реконструкция и реорганизация местных проездов и пешеходных зон в жилые улицы в районе, где проживает истица, запланированы к проведению ( ... )

Таким образом, ответчиком не оспаривается необходимость проведения испрашиваемых истицей работ до ( ... )., однако их выполнение должно осуществляться в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе с соблюдением предусмотренных ими сроков, которые еще не наступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно констатировав закрепленный ст.ст. 12, 130, 132 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принцип самостоятельности местного самоуправления, пришел к правомерному выводу о том, что требования истицы основаны на произвольном определении ею приоритетных направлений осуществления Администрацией Костомукшского городского округа дорожной деятельности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание и предусмотренная действующим законодательством возможность внесения изменений в Генеральный план как в части сроков его реализации, так и в части конкретных способов благоустройства территории, в том числе в связи с наличием обращений группы жителей Костомукшского городского округа о преобразовании спорного проезда в пешеходную зону.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи