Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. по иску Бычкова А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия) по тем основаниям, что ( ... ) на ( ... ) км автодороги ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя ( ... ), принадлежащей ответчику, и автомашины ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащей Бычкову А.В. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя автомашины ( ... ), транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Бычкова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО ГСК "Югория", в порядке прямого возмещения ущерба указанным страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ( ... ) руб. При этом, на основании отчета об оценке, выполненного ( ... ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( ... ) без учета его износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) коп., в связи с чем истец просил взыскать с УФССП России по Республике Карелия в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ( ... ) руб., расходы по госпошлине в сумме ( ... ) коп.

При рассмотрении дела истцом исковые требования были изменены, заявлено о взыскании с ответчика в возмещение ущерба ( ... ) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ГСК "Югория", СОАО "ВСК".

Решением суда иск удовлетворен частично. С УФССП России по Республике Карелия в пользу Бычкова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере ( ... ) коп. Также с УФССП России по Республике Карелия в пользу ( ... ) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ( ... ) руб., с Бычкова А.В. в пользу ( ... ) - расходы по проведению судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у истца права на получение в возмещение ущерба денежных сумм, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа; полагая обоюдной вину участников дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым признать такую вину равной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца Добровольская В.А., предъявившая доверенность, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ) км автодороги ( ... ) водитель Фокин С.Д., управляя автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), не предоставил преимущество в движении автомобилю ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Бычкова А.В., двигающегося по главной дороге. Водитель Бычков А.В., управляя автомобилем ( ... ), двигался с превышением скорости, не справися с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Суд, выполнив оценку доказательств по делу, пришел к правильному выводу о наличии нарушений водителями Бычковым А.В. и ( ... ) Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ( ... ) в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель Бычков А.В. двигался с превышением скоростного режима, чем допустил нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, вина Бычкова А.В. и ( ... ) обоснованно признана судом обоюдной. С учетом характера нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает правильным определение судом первой инстанции степени вины водителя ( ... ) в размере ( ... ) %, степени вины водителя Бычкова А.В. - в размере ( ... ) %.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащего Бычкову А.В., с учетом износа транспортного средства составила ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб., что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы N ( ... ) от ( ... ), выполненной ( ... ).

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована Бычковым А.В. в ОАО ГСК "Югория", в соответствии со ст. ст. 7, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщиком страхователю в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика выплачено страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, в части, превышающей размер страхового возмещения, уплаченного страховщиком, на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ( ... ) является сотрудником УФССП России по Республике Карелия, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии суд обоснованно взыскал с УФССП России по Республике Карелия в пользу Бучкова А.В. в возмещение ущерба ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. х ( ... ) % - ( ... ) руб.).

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для признания вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия равной с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для возмещения истцу ущерба с учетом произведенной страховщиком выплаты противоречат п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положениям ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ. Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей не позволяет потерпевшей стороне произвести ремонт автомобиля, то есть свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи