Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по делу N 33-3379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел России по Республике Карелия на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2014 г. о назначении автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2014 назначена автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску Шустровой Л.Н. к Министерству внутренних дел России по Республике Карелия, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе Министерство внутренних дел России по Республике Карелия (далее - Министерство) просит определение суда отменить в части возложения на Министерство процессуальных издержек по производству экспертизы, принять в этой части новое решение о возмещении расходов по производству экспертизы за счет средств федерального бюджета. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку суд не представил сторонам, при разрешении вопроса о судебных издержках, возможности обжалования в этой части. Кроме того, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, не было предоставлено право на представление вопросов, подлежащих разрешению, а также возможность выбора конкретного судебно-экспертного учреждения для проведения экспертизы. Полагает, что судом неправомерно возложена на Министерство обязанность по оплате экспертизы, поскольку истец по делу должна доказать причинение вреда ее имуществу Министерством, следовательно, основания для возложения обязанности по оплате процессуальных издержек по производству экспертизы на Министерство отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России по Республике Карелия Леонтьев С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя МВД России по РК, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, определением суда от ( ... ) по инициативе суда назначена автотехническая экспертиза по иску Шустровой Л.Н. к Министерству внутренних дел России по Республике Карелия, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из протокола судебного заседания от ( ... ) следует, что судом вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы на обсуждении сторон не ставился, право сторонам на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, предоставлено не было, а также возможность выбора конкретного судебно-экспертного учреждения для проведения экспертизы.

При этом, в определении суда о назначении экспертизы процессуальные издержки по производству экспертизы отнесены на ответчика - Министерство внутренних дел России по Республике Карелия.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы и возложении расходов по ее проведению на Министерство внутренних дел России по Республике Карелия принято с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2014 года отменить. Направить настоящее дело в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи