Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. по исковому заявлению Кавуненко Элины Валерьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Батышева Алексея Александровича, Батышевой Эвелины Александровны, Кавуненко Алены Леонидовны и Кавуненко Юрия Леонидовича, к Администрации Петрозаводского городского округа о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в связи с наличием у семьи истицы статуса многодетной ( ... ) она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью ( ... ) для индивидуального жилищного строительства в ( ... ) в районе ( ... ), с приложением схемы местонахождения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ( ... ) Письмом от ( ... ) ответчик отказал истице в предоставлении земельного участка по мотивам его нахождения в санитарно-защитной зоне ПМУП "Автоспецтранс" (предприятие IV класса опасности), в которой не допускается размещение жилой застройки. Выражая несогласие с таким решением ответчика, истица указывает на отсутствие сведений о государственной регистрации ограничения прав на землю и отсутствие четко обозначенных границ санитарно-защитной зоны. Испрашиваемый земельный участок находится вне санитарно-защитной зоны. С учетом изложенного, истица просила признать вышеназванное решение ответчика незаконным; возложить на ответчика обязанность утвердить и направить истице схему расположения на кадастровом плане (или на кадастровой карте) соответствующей территории земельного участка, ориентировочной площадью ( ... ) кв.м, расположенного в ( ... ) в районе ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ) с учетом приложенной к заявлению истицы от ( ... ) схемы расположения земельного участка; обязать ответчика предоставить многодетной семье истицы в составе ( ... ) человек бесплатно в общую долевую собственность в равных долях для индивидуального жилищного строительства земельный участок, ориентировочной площадью ( ... ) кв.м, расположенный в ( ... ) в районе ш. Вытегорское в кадастровом квартале ( ... ) в срок не более ( ... ) календарных дней со дня получения кадастрового паспорта земельного участка, сформированного на основании заявления истицы от ( ... ) и утвержденной ответчиком схемы расположения указанного земельного участка.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что установление границ санитарно-защитных зон находится в компетенции Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия о проведении дополнительных исследований в отношении источника воздействия на среду обитания и здоровье человека не отменяет и не изменяет размер установленной санитарно-защитной зоны. В отношении испрашиваемого земельного участка оснований для отказа в предоставлении в собственность судом не установлено. Участок не изъят из оборота, запрет на приватизацию не установлен, участок не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Ральман Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Калачева М.В. и представитель ПМУП "Автоспецтранс" Юрчук Т.В. возражали относительно апелляционной жалобы. Представитель ПМУП "Автоспецтранс" дополнительно пояснил о нахождении на испрашиваемом истицей участке выгребной ямы, а также о планируемом изменении класса опасности рассматриваемой зоны в связи с повышением уровня загрязнения окружающей среды.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, ( ... ) истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в связи с наличием у ее семьи статуса многодетной в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ( ... ) в районе ( ... ) в ( ... ).

Письмом от ( ... ) ответчик сообщил истице о нахождении испрашиваемого участка в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в которой предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. При этом ответчик указал, что данный участок также находится и в санитарно-защитной зоне ПМУП "Автоспецтранс" (предприятие IV класса опасности). Оснований для отмены данной зоны или уменьшения ее размера ответчик не усмотрел, с учетом чего отказал истице в предоставлении земельного участка в связи с противоречием испрашиваемого вида разрешенного использования санитарным нормам и правилам.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

На основании п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.03 установлен запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Из дела следует, что решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от ( ... ) ( ... ) в районе ( ... ) по ( ... ) для Автобазы специализированной по уборке города установлена санитарно-защитная зона ( ... ).

( ... ) Управлением Роспотребнадзора по Республике К ... выдано санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту расчетной санитарно-защитной зоны для ПМУП "Автоспецтранс" по адресу: ( ... ), ш. Вытегорское, ( ... ) согласована расчетная санитарно-защитная зона от границ предприятия в направлении жилого ( ... ) на северо-запад размером ( ... ), в остальных направлениях - ( ... ).

Приложением к указанному заключению ПМУП "Автоспецтранс" поручено провести натурные исследования атмосферного воздуха и шума на границе расчетной санитарно-защитной зоны и территории жилой застройки, результаты исследования представить в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия для установления окончательной санитарно-защитной зоны.

Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от ( ... ) N ( ... ), испрашиваемый истицей участок находится в пределах санитарно-защитной зоны ПМУП"Автоспецтранс".

В установленном законом порядке данная граница не пересмотрена, соответствующие изменения в Правила землепользования не внесены.

Пунктом 2 ст. 56 ЗК РФ предусмотрена возможность установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Принимая во внимание, что вопрос изменения границ санитарно-защитной зоны ПМУП "Автоспецтранс" до настоящего времени не разрешен, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый истицей земельный участок не может быть предоставлен ей на праве собственности в связи с нахождением в обозначенной зоне.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи