Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-3350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ващенко Максима Сергеевича на заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по исковому заявлению Чистова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Ващенко Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) в результате случившегося по вине ответчика Ващенко М.С. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила ( ... )., с учетом износа - ( ... ). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "Росгосстрах", без объяснения причин отказавшим истцу в принятии документов и выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ( ... )., с Ващенко М.С. - возмещение ущерба ( ... )., с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины ( ... )., по оплате независимой оценки ( ... )., по оплате услуг представителя ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение ( ... )., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( ... )., расходы по оплате услуг представителя ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ). С Ващенко М.С. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба ( ... )., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( ... )., расходы по оплате услуг представителя ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик Ващенко М.С., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит возражения против выводов независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая на правильность проведенной по его инициативе оценки ООО "Артэкс". Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер возмещения вреда. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, с учетом принципа разумности просит снизить их до ( ... ).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, ( ... ) в ( ... ). в ( ... ) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу грузового автомобиля марки " ( ... )", государственный регистрационный номер ( ... ), и легкового автомобиля марки " ( ... )", государственный регистрационный номер ( ... ), под управлением Ващенко М.С. В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и рапорту инспектора ДПС Ващенко М.С. неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия и состояние дорожного полотна, что привело к столкновению транспортных средств.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Ващенко М.С. застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается указанием в справке о дорожно-транспортном происшествии на страховой полис ( ... ) и не оспаривается ответчиками.

( ... ) истец обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая и требованием о страховой выплате. Ответа на данное уведомление истец не получил, в ходе судебного разбирательства выплата страхового возмещения осуществлена не была.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Определяя размер выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял в качестве доказательства отчет ИП Мельник О.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ( ... )., с учетом износа - ( ... )

Судебная коллегия соглашается с осуществленной судом первой инстанции оценкой указанного доказательства и не усматривает оснований не доверять выводам оценщика ввиду наличия у него необходимого профессионального образования, приведения им достаточной аргументации и мотивов сделанного заключения.

Оснований принять за основу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный по инициативе Ващенко М.С. отчет ООО "Артэкс" у суда не имелось, поскольку данный отчет изготовлен без непосредственного осмотра оценщиком транспортного средства.

Довод Ващенко М.С. об отказе истца представить автомобиль для осмотра бездоказателен. В отчете ООО "Артэкс" обоснования осуществления оценки с использованием акта осмотра, составленного предыдущим оценщиком, не приведено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Ващенко М.С. не воспользовался правом на заявление суду ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Взыскав со страховой компании страховое возмещение в размере лимита, установленного п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании ст. 1072 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Ващенко М.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку под восстановлением нарушенного права ст. 15 ГК РФ подразумевает полное возмещение убытков, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела включает в себя необходимость несения потерпевшим расходов по приобретению деталей, не бывших ранее в эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что причиненный истцу ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В этой связи суд правомерно взыскал с Ващенко М.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа деталей и запасных частей, не покрытую страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд правильно распределил между ответчиками, поскольку данные расходы понесены истцом для подтверждения цены иска.

Добровольное принятие Ващенко М.С. кредитных обязательств, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги в отсутствие сведений о его доходах членов его семьи о тяжелом финансовом состоянии ответчика не свидетельствуют.

В связи с этим основания для применения к спорным правоотношения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Размер присужденных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом объема оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, при удовлетворении заявленных к ООО "Росгосстрах" исковых требований суд вопреки п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не разрешил вопрос о взыскании с данного ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя решение суда по существу, дополнить его резолютивную часть указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере ( ... ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Чистова Евгения Николаевича штрафа в сумме ( ... ).

Председательствующий

Судьи