Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Щепалова С.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 06.06.2014 о назначении судебной экспертизы в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО) обратилось в суд с иском к Щербакову А.В. об обращении взыскания на автомобиль марки ( ... ), принадлежащий ответчику, путем продажи данного имущества с публичных торгов. Иск мотивирован тем, что указанный автомобиль ранее был приобретен Беняковкиным М.Д. за счет средств, предоставленных ОАО по кредитному договору N ( ... ), и находится в залоге у ОАО в соответствии с договором о залоге N ( ... ) от ( ... ). Решением ( ... ) районного суда ( ... ) от ( ... ) с Беняковкина М.Д. в пользу ОАО взыскана задолженность по данному кредитному договору ( ... ), обращено взыскание на указанное заложенное имущество. Ныне размер задолженности увеличился, стоимость заложенного автомобиля изменилась.

Определением суда от 06.06.2014 по ходатайству представителей ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ( ... ) Данным определением расходы на производство экспертизы возложены на ОАО. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

С определением в части разрешения вопроса об обязанности по оплате экспертизы не согласен истец. В поданной частной жалобе просит определение в данной части отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. ОАО не заявляло ходатайства о назначении данной экспертизы и не заявляло о готовности нести соответствующие расходы, а лишь сообщило о целесообразности подготовки отчета о рыночной стоимости предмета залога, который будет представлен в суд. Поскольку суд инициировал проведение экспертизы, данные расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, полагая необходимым возложить расходы на производство экспертизы на истца, в обоснование указал, что ОАО является инициатором судебного разбирательства, из искового заявления следует, что ОАО готово нести расходы, связанные с производством экспертизы.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит приведенным выше положениям ГПК РФ и не согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении оценочной экспертизы, заявлений о готовности нести расходы на производство экспертизы со стороны истца ОАО не заявляло. Истец в исковом заявлении сообщил лишь о намерении самостоятельно представить в суд отчет об оценке стоимости предмета залога.

Оценочная экспертиза назначена судом по инициативе представителя ответчика - адвоката Александрова О.М., действующего на основании ордера от ( ... ). Данный представитель заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости автомобиля и поручении проведения экспертизы указанному выше экспертному учреждению. Представитель ответчика Щербакова З.Б. поддержала ходатайство Александрова О.М.

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов по оплате экспертизы из материалов дела не следует.

Просьба представителей ответчика возложить расходы на экспертизу на истца, по смыслу ст. 96 ГПК РФ, не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, от обязанности нести расходы на производство экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопрос о судебных расходах разрешен судом с нарушением требований ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим определение в обжалованной части на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем возложения расходов на производство экспертизы на ответчика Щербакова А.В.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 06.06.2014 по настоящему делу в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика Щербакова А. В..

Председательствующий

Судьи