Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Медвежьегорский психоневрологический интернат" и Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. по иску прокурора Медвежьегорского района в интересах граждан, проживающих в Паданском филиале государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Медвежьегорский психоневрологический интернат", к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Медвежьегорский психоневрологический интернат" о запрете эксплуатации зданий.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в ходе проверки правил пожарной безопасности в Паданском филиале ГБСУ СО "Медвежьегорский психоневрологический интернат" установлено, что корпус N ( ... ) и корпус N ( ... ), расположенные по адресу: ул. ( ... ), ( ... ), с. ( ... ) ( ... ), в которых проживает ( ... ) и ( ... ) человек, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, поскольку относятся к 5-й степени огнестойкости. На основании изложенного прокурор просил обязать ответчика расселить постоянно проживающих в них лиц в здание не ниже 2 степени огнестойкости.

В дальнейшем прокурор изменил предмет иска и просил запретить эксплуатацию зданий корпусов N ( ... ) и N ( ... ) ( ... ) филиала ( ... ) " ( ... ) ( ... )" по адресу: ул. ( ... ), с. ( ... ) ( ... ), для постоянного проживания клиентов.

Решением суда иск удовлетворен. Суд запретил ГБСУ СО Республики Карелия "Медвежьегорский психоневрологический интернат" эксплуатацию зданий спальных корпусов N ( ... ) и N ( ... ) ( ... ) филиала ( ... ) " ( ... )", расположенных по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ) для постоянного проживания клиентов.

С решением суда не согласны ГБСУ СО Республики Карелия "Медвежьегорский психоневрологический интернат" и Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

ГБСУ СО Республики Карелия "Медвежьегорский психоневрологический интернат" (далее также - Учреждение) в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что применять к зданиям ( ... ) филиала ( ... ) ( ... ) такие же требования, как к стационарам лечебных учреждений (степень огнестойкости не ниже второй), нет оснований, поскольку здания проектировались задолго до принятия "СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N693. Считает, что экспертное заключение, на которое в решении ссылается суд, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт ответил не на те вопросы, которые были поставлены судом при назначении экспертизы. Кроме того, экспертом при определении величины уровня обеспечения безопасности людей огнестойкость здания не учитывалась, а также экспертом перечислен комплекс мер, с помощью которых можно привести здания в соответствие существующим нормам. Считает, что с учетом возможного применения различных противопожарных мер для минимизации пожарных рисков, запрет эксплуатации корпусов N ( ... ) и N ( ... ) является необоснованным и нарушающим конституционные права граждан.

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьих лиц об отложении дела, несмотря на уважительность причин, в связи с болезнью. Кроме того, суд не дал возможность третьим лицам высказать мнение по назначению экспертизы, задать вопросы эксперту. Частные жалобы третьих лиц Войшниса И.А., Круста Г.К., Чистякова А.А. были проигнорированы судом, по ним не было вынесено определений о возвращении жалоб, а сами жалобы не были переданы для рассмотрения в Верховный Суд РК. Ссылается на то, что при назначении экспертизы суд отклонил ходатайство Министерства об отложении судебного заседания для формулировки вопросов эксперту, с учетом мнения специалиста Министерства, отвечающего за вопросы пожарной безопасности, и поиска экспертной организации. Кроме того, третьи лица, которые не смогли участвовать в судебном заседании, были лишены возможности воспользоваться правом на постановку перед экспертом вопросов. Указывает на то, что прокурором и ответчиком были предложены различные организации, расположенные в г. ( ... ), при этом суд поручил проведение эксперту, находящемуся в ( ... ), несмотря на то, что сведений о наличии какой-либо аккредитации либо специальных познаний у суда не имелось. Считает, что судом в нарушение ст.87 ГПК РФ не была назначена повторная экспертиза, несмотря на неполноту заключения первоначальной экспертизы. Указывает, что в экспертизе отсутствуют ответы на вопросы о величине пожарного риска для зданий корпусов NN ( ... ) и ( ... ). Выполненная экспертиза не может быть достаточным доказательством наличия опасности для граждан, поскольку эксперт привел расчет времени эвакуации из зданий, исходя из наличия в зданиях маломобильных проживающих, при этом директором ( ... ) " ( ... )" в судебных заседаниях указывалось на то, что в учреждении не проживают маломобильные граждане.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ГБСУ СО Республики Карелия "Медвежьегорский психоневрологический интернат" и Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия - без удовлетворения.

Представители ответчика Галашева И.А. и Доброхвалова Т.В., представитель третьего лица Министерство здравоохранения и социального развития РК Петинов М.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Республике Карелия Немчинов С.Г. в судебном заседании полагал доводы жалоб о том, что эксплуатация зданий возможна при проведении комплекса мероприятий по обеспечению безопасности людей, обоснованными.

Прокурор Волкова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставной деятельностью Учреждение эксплуатирует для круглосуточного пребывания проживающих опекаемых - третьих лиц, в том числе относящихся к категории маломобильных, в количестве более ( ... ) человек, здания спальных корпусов N ( ... ) и N ( ... ) ( ... ) филиала ( ... ) " ( ... )", расположенных по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ) д. ( ... ), которые имеют пятую степень огнестойкости.

Удовлетворяя требования, суд исходил из положений ст.ст.2 и 41 Конституции РФ, п.1 ст.1065 ГК РФ, ст.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N69-ФЗ, ст.21 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" от 02.08.1995 N122-ФЗ и заключения судебной пожарно-технической экспертизы N61-14-ГД, согласно которой здания корпусов N ( ... ) и N ( ... ), расположенных в с. ( ... ) ( ... ), ул. ( ... ) д. ( ... ), имеют пятую степень огнестойкости (вместо второй), в них выявлены нарушения требований пожарной безопасности (выводы заключения п.п.2.1-2.5). Суд указал, что имеется наличие реальной угрозы причинения вреда в будущем при эксплуатации зданий спальных корпусов и продолжение осуществления деятельности может привести (вследствие возникновения пожара) к угрозе жизни и здоровья проживающих в этих корпусах.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Здания корпусов были построены задолго до введения норм пожарной безопасности, на которые эксперт указал в заключении, и соответствовали предъявляемым ранее нормам, что прокурором не оспаривалось.

Согласно абз.2 п.2 ст.1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Поскольку законодателем указанный вопрос отнесен на усмотрение суда, то именно суд должен оценить все положительные и отрицательные последствия такой деятельности, а также учесть, существуют ли иные способы нейтрализации возможных вредных последствий.

Таким образом, при разрешении требований суд в данном случае должен был установить приоритет между общественными интересами, которые могут пострадать в результате запрещения эксплуатации корпусов, и степенью опасности такой эксплуатации, возможностью получения лицами, проживающих в корпусах, вреда жизни и здоровью.

Наличие выявленных нарушений никем не оспаривается, однако, степень опасности такой деятельности и размер вреда, который она может причинить, подлежат доказыванию, чего не было сделано прокурором в полной мере. Само по себе заключение эксперта бесспорным доказательством не является, поскольку в п.2.6 заключения перечислены мероприятия, проведение которых минимизируют и снизят величину пожарного риска (уровень обеспечения безопасности людей), то есть мероприятия, проведение которых сделает эксплуатацию корпусов возможной.

Судебная коллегия полагает, что соотношение имеющихся нарушений и общественных интересов, исходя из целей и задач Учреждения, позволяет сделать вывод о том, что запрет эксплуатации корпусов N ( ... ) и N ( ... ) ( ... ) филиала ( ... ) " ( ... )", расположенных по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), не соответствует требованиям ст.1065 ГК РФ, так как влечет невозможность применения превентивных мер. Следует также отметить, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об устранении выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия констатирует неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи