Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истиц на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2014 г. по иску Глазковой М. А., Плоховой Н. В. к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в суд по тем основаниям, что приказами от ХХ.ХХ.ХХ ( Глазкова М.А.) и от ХХ.ХХ.ХХ ( Плохова Н.В.) они были приняты на работу в филиал " ( ... )" ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" ( ... ). Приказами от ХХ.ХХ.ХХ ( Глазкова М.А,) и от ХХ.ХХ.ХХ ( Плохова Н.В.) истицы уволены по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истицы полагали приказы о расторжении с ними трудовых договоров незаконными, поскольку их обязали подписать заявления, заранее написанные от их имени, при этом инициативы увольнения с предприятия они не проявляли. Просили признать приказы об увольнении незаконными, восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. в пользу каждой.

В последующем истицы уточнили, что с ними были заключены трудовые договоры, которые не имели соответствующей нумерации. При этом приказами о прекращении с ними трудовых отношений расторгнуты трудовые договоры, которые имели не только дату, но и соответствующий номер, что, по мнению истиц, свидетельствует о том, что фактически заключенные с ними трудовые договоры расторгнуты не были.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласны истицы, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что работодателем были расторгнуты с ними именно фактически заключенные трудовые договоры. Полагают, что трудовые договоры от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, не имеющие нумерации, и которые фактически были заключены с ними, расторгнуты не были, материалами дела указанный факт подтвержден не был. Кроме того, считают, что они должны были быть уволены из филиала ( ... ) ЗАО "Торговый Дом "Перекресток"/ ( ... ), а не из ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы истиц об увольнении под давлением доказательствами не подтверждены. Заявления об увольнении были ими написаны собственноручно, без принуждения и психологического воздействия, увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, номер и дата приказа о приеме на работу и об увольнении с работы проставляется автоматически в книге учета трудовых договоров электронной программой ( ... ) и при распечатке трудового договора не отражается.

В суд апелляционной инстанции истицы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика Фадеева Е.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право граждан на труд гарантировано Конституцией РФ (ст. 37). Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

В силу трудового законодательства расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Глазкова М.А. была принята на работу в качестве ( ... ) в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" / Филиал ( ... ) ЗАО "Торговый Дом "Перекресток"/ ( ... ) на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N, в этот же день с ней был заключен трудовой договор.

На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N Плохова Н.В. была принята на работу в качестве ( ... ) в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" / Филиал ( ... ) ЗАО "Торговый Дом "Перекресток"/ ( ... ), в этот же день с ней был заключен трудовой договор.

ХХ.ХХ.ХХ Глазкова М.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ и на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Плохова Н.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ и на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 77, 80 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N, свидетельские показания В.П.А., Г.Н.В., И.М.Б., Л.В.Г., суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта давления на истиц, принуждения их к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления об увольнении написаны истицами под давлением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, кроме того, они аналогичны мотивам обращения истиц в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд правомерно отклонил доводы истиц о том, что заявления ими написаны на заранее заготовленных бланках, поскольку в заявлениях истицы собственноручно указали свои данные, изложили просьбу об увольнении по собственному желанию с определенной даты, проставили дату их написания, собственноручно подписали заявления.

Также обоснованно суд признал несостоятельными доводы истиц и их представителя о том, что с ними были заключены трудовые договоры, которые не имели соответствующей нумерации. При этом приказам о прекращении трудовых отношений с ними расторгли трудовые договоры, которые имели не только дату, но и соответствующий номер, что, по мнению истиц, свидетельствует о том, что фактически заключенные с ними трудовые договоры не были расторгнуты. Суд верно указал, что отсутствие номера в заключенных с истицами трудовых договорах и наличие их в приказах о расторжении заключенных договоров по инициативе работника не имеет правового значения, поскольку факт принятия истиц на работу никем не оспаривался, материалами дела подтверждается, что именно данные трудовые договоры и были с ними расторгнуты по инициативе работника. Какие либо иные договоры по иным специальностям и профессиям с истицами не заключались, при этом Глазкова М.А. и Плохова Н.В. обратились к работодателю об увольнении с предприятия по собственному желанию, продолжать трудовую деятельность не изъявляли желания.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, кадровый документооборот ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" ведется в электронной программе ( ... ), которая автоматически присваивает номер и дату трудовому договору при его регистрации, при оформлении приказа о приеме на работу и об увольнении реквизиты договора автоматически проставляются программой. Данное обстоятельство истицами не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что увольнение состоялось по собственному желанию истиц, правом отозвать заявления об увольнении в установленном порядке они не воспользовались, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи