Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-3480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Слиж Н.Ю., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Э. А. на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 15.07.2014 Иванову Э.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о признании действий Отдела судебных приставов по Лоухскому району незаконными.

В частной жалобе Иванов Э.А. просит определение суда отменить, указывает, что справка об отсутствии на его лицевом счете денежных средств была ему выдана за подписью главного бухгалтера, но с другой фамилией.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ заявления об оспаривании решения и действий органов государственной власти, рассматриваются в порядке, предусмотренном ГПК РФ для дел, вытекающих из публичных правоотношений (глава 25).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, должно отвечать требованиям, предусмотренным абз.2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными. К такому заявлению необходимо приобщать сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия. К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, оплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Как следует из материалов дела, Иванов Э.А. при подаче заявления о признании действий Отдела судебных приставов по Лоухскому району незаконными просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств. В подтверждение материального положения заявителем представлена справка от ( ... ) за подписью главного бухгалтера ( ... ).

Между тем, из пояснений бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РК ( ... ). следует, что представленная заявителем справка об отсутствии денежных средств заявителю не выдавалась.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств его тяжелого материального положения, отсутствия у него денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку доказательств подлинности справки от ( ... ) на момент вынесения определения судьей заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи