Решение Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу N 21-365/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Дмитренка Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28.06.2014 Дмитренок Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 05.08.2014, принятым по жалобе Дмитренка Д.А., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В поданной жалобе просит решение отменить и оставить в силе постановление по делу. Указывает, что доводы Дмитренка Д.А. о невозможности предпринять экстренное торможение, не соответствуют действительности, поскольку светофор оборудован цифровым табло для информирования водителей. Дмитренок Д.А. при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью и проехал перекресток на красный сигнал светофора. Доводы Дмитренка Д.А. направлены на избежание ответственности и являются способом защиты.

Заслушав Дмитренка Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Дмитренка Д.А. послужило то обстоятельство, что он ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин., управляя автомобилем ( ... ) около дома ( ... ) в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ проехал в прямом направлении перекресток улиц ( ... ) на красный запрещающий сигнал светофора, имея возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Дмитренка Д.А. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Дмитренка Д. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов