Решение Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу N 21-363/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Капишниковой С. А. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 10.04.2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от ( ... ) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2014 постановление оставлено без изменения, а жалоба Учреждения - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен защитник Учреждения - Капишникова С.А. В поданной жалобе просит их отменить. В обоснование указывает, что вопреки выводам должностного лица и судьи Учреждение принимало все зависящие от него меры по исполнению судебного решения, но исполнить судебный акт было невозможно по объективным причинам: в связи с отсутствием жилплощади необходимого размера в г. ( ... ). Учреждение не имеет для распределения двухкомнатных квартир в г. ( ... ). Между тем, Учреждение не бездействовало. Взыскателям предлагалось жилое помещение с большим количеством комнат с условием компенсации затрат в связи с предоставлением жилплощади сверх установленных норм. Затем после подачи заявления взыскателями об изменении избранного места жительства на г. ( ... ) им распределена квартира в г. ( ... ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 50000 руб.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно ( ... ) в г. ( ... ), являясь должником по исполнительному производству N ( ... ), не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до ( ... ), установленный требованием судебного пристава-исполнителя от ( ... ) после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о предоставлении М., Д. двухкомнатной благоустроенной квартиры в г. ( ... ) на условиях социального найма.

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного документа, содержащего указанное выше требование, постановлением о возбуждении исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения, постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенным после взыскания исполнительского сбора требованием судебного пристава-исполнителя от ( ... ) об исполнении требований исполнительного документа в срок до ( ... ), иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, Учреждение ко дню совершения административного правонарушения не исполняло требования исполнительного документа в течение более четырех месяцев. При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного постановления.

Сведений об обращении Учреждения в установленном порядке с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, а также доказательств, подтверждающих принятие должником до истечения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем, активных мер по исполнению требований исполнительного документа, не представлено. Учреждение распределило взыскателям жилое помещение лишь после составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у Учреждения имелась, но юридическим лицом не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у Учреждения свободного жилья необходимой площади не являлось чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, которое нельзя было предвидеть, в связи с чем не может рассматривается как обстоятельство непреодолимой силы и не освобождает должника от обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заявленные Учреждением доводы о принятии всех зависящих мер по исполнению требований исполнительного документа и объективной невозможности исполнения данных требований не подтверждаются достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе РФ", ст. 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 10.04.2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов