Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Коваленко С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФорестЛогистик", Рыбалко Д. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что между ООО "Восток" и ООО "ЕвроФорестЛогистик" ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять в адрес ООО "ЕвроФорестЛогистик" ( ... ) и другие товары ( ... ) назначения в количестве, качестве, ассортименте согласно заявке, счету-фактуре, накладной, а ООО "ЕвроФорестЛогистик" обязалось принять и оплатить полученный товар. Ответчик получил от истца товар по договору, однако в нарушение условий договора товар оплатил несвоевременно. В соответствии с договором поручительства N к договору поставки Рыбалко Д.В. обязался перед поставщиком отвечать всем своим имуществом за неисполнение ООО "ЕвроФорестЛогистик" обязательств по договору поставки в части задолженности и пени. Истец просил взыскать с ООО "ЕвроФорестЛогистик" и Рыбалко Д.В. в солидарном порядке пени по договору поставки в размере ( ... ) руб., возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал солидарно с ООО "ЕвроФорестЛогистик" и Рыбалко Д.В. в пользу ООО "Восток" пени за нарушение срока оплаты по договору поставки в размере ( ... ) руб., в равных долях с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. по ( ... ) руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. по ( ... ) руб. с каждого.

С решением не согласны стороны.

ООО "Восток" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиками не приведены доводы, дающие достаточные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд необоснованно уменьшил заявленный к взысканию размер пени. Также, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, полагает, что суд, уменьшая неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обязан был взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

ООО "ЕвроФорестЛогистик" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер пени до минимально возможного, указывая на то, что взысканная судом сумма пени ( ... ) руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик не имел умысла нарушать принятые на себя обязательства, предпринял все возможные меры для исполнения обязательств перед ООО "Восток". В настоящий момент ООО "ЕвроФорестЛогистик" ежемесячно оплачивает банку проценты за пользование кредитными средствами по ставке ( ... ) % годовых по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ и по ставке ( ... ) % годовых по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку судом были приняты обеспечительные меры, в настоящий момент на счет в банке ООО "ЕвроФорестЛогистик" наложен арест, ответчик не имеет возможности оплачивать ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по кредитным договорам. Также ссылается на то, что истец в нарушение достигнутой договоренности о наценке приобретаемого им товара в ( ... ) % производил наценку согласно выставляемым счетам в размере ( ... ) %. Таким образом, поскольку сумма договора составляла несколько ( ... ) рублей, ООО "Восток" получил выгоду из заключенной сделки с ответчиком. Полагает, что истец действует недобросовестно, не соблюдая условия достигнутой устной договоренности, используя свои преимущества из договора поставки о начислении пени в размере ( ... ) % за каждый день просрочки, пытается довести ответчика до состояния банкротства. Кроме того, в обоснование своей позиции о том, что ООО "Восток" несет убытки, оплачивая проценты по заемным средствам, истец не представил копии указанных договоров в материалы дела. Сумму расходов на оплату услуг представителя также считает завышенной. Считает, что суд не учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости. Поскольку по данному делу судом было проведено только два судебных заседания, размер оплаты услуг представителя, взыскиваемый с ответчиков, должен быть снижен судом до разумных пределов.

Рыбалко Д.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же доводы, что и ООО "ЕвроФорестЛогистик" в своей апелляционной жалобе. Кроме того, указывает, что на сегодняшний день сумма взысканной судом неустойки является значительной для ответчиков. Его ежемесячный доход составляет ( ... ) руб., помимо этого, он имеет ( ... ) обязательства в размере ( ... ) % от всех видов дохода. Сумму расходов на оплату услуг представителя также считает завышенной.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ООО "Восток" выразило несогласие с изложенными в них доводами, указав, что ответчики ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что доводы жалоб необоснованны, не могут служить основанием к уменьшению размера пени, предусмотренных законом и договором поставки. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Рыбалко Д.В., М.М.Н. и Б.Е.Н. в равных долях владеют успешными ООО " ( ... )" и ООО " ( ... )", имеющим ( ... ) оборот и сдающим в субаренду имущество. Собственниками ООО " ( ... )" (фактически подконтрольного Рыбалко Д.В.) являются М.М.Н. ( ( ... )%) и Б.Е.Н. ( ( ... )%), Поэтому, считает, отсутствуют доказательства взыскания ООО "ЕвроФорестЛогистик" задолженности с ООО " ( ... )". Объективные доказательства тяжелого материального положения соответчиков и нарушения ООО "Восток" договорных обязательств в части наценки также отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не являются основанием для снижения договорной неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Восток" Чаблин А.Б. доводы жалобы истца поддержал, против апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Рыбалко Д.В., представитель ООО "ЕвроФорестЛогистик" Быстров М.В. в суде апелляционной инстанции свои жалобы поддержали, против апелляционной жалобы истца возражали.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору поставки N, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Восток" (поставщик) и ООО "ЕвроФорестЛогистик" (покупатель), поставщик обязался осуществлять поставку ( ... ) и других товаров ( ... ) назначения, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в течение ( ... ) недель с момента выставления счета-фактуры (п. ( ... ).). Товар считается оплаченным покупателем в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. ( ... )). Пунктом ( ... ) договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере ( ... ) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Рыбалко Д.В. был заключен договор поручительства N к договору поставки, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с ООО "ЕвроФорестЛогистик" ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора поставки, в том числе за начисление пени ( ... ) % в день от просроченной суммы в случае несоблюдения срока оплаты товара.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиками. Однако покупатель свои обязательства по своевременной оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что ответчиками также не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 393, 394, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о правомерности начисления ко взысканию пени по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиками, так как соответствует условиям договора и периоду просрочки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, заявление представителя ООО "ЕвроФорестЛогистик" о снижении размера пени, суд обоснованно снизил размер неустойки, взыскав с ООО "ЕвроФорестЛогистик" и Рыбалко Д.В. солидарно в пользу истца неустойку в размере ( ... ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с применением судом данной нормы права, об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергают вывод суда и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Так, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в части уменьшения размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, и положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом выплата ООО "ЕвроФорестЛогистик" долгов по кредитным обязательствам не должна нарушать права истца, это обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, как и то обстоятельство, что ответчик несет убытки. Трудное материальное положение ответчика Рыбалко Д.В., на которое он ссылается в обоснование своих доводов, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данное обстоятельство также не освобождает его от исполнения солидарных обязательств.

Доводы жалоб ответчиков о том, что истец не понес убытки, не могут повлиять на законность судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод жалобы истца о том, что государственная пошлина должна быть взыскана в его пользу в полном объеме, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, представленные доказательства, подтверждающие понесенные ООО "Восток" расходы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., оснований для ее снижения не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи