Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2014 года по искам Барановой Г.В. к Алексеевой С.С. об освобождении самовольно занятой части земельного участка и переносе самовольно возведенного ограждения, сносе самовольно построенной бани,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой С.С. об освобождении самовольно занятой части земельного участка и переносе самовольно возведенного ограждения по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ). Земельный участок ответчика является смежным, расположен по адресу: ( ... ) кадастровый номер ( ... ). Граница участков была согласована в июне 2013 года с Алексеевой С.С. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца. Ответчик проводила кадастровые работы позднее в июле-августе 2013 года. После постановки участка ответчика на кадастровый учет границы ее участка были ею самовольно передвинуты вглубь земельного участка с кадастровым номером ( ... ), часть территории участка истца была занята ответчиком, на участке истца ответчиком было установлено ограждение. Истец просила обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенную со стороны жилого дома ( ... ) и перенести самовольно возведенное ограждение согласно границ земельных участков с кадастровым номерами ( ... ).

Также Баранова Г.В. обратилась с иском к Алексеевой С.С. о сносе самовольно построенной бани по тем основаниям, что со стороны ( ... ) ответчиком в непосредственной близости к участку истца самовольно, без законных оснований и без соблюдения установленных норм и правил построена и эксплуатируется баня. В силу требований СНиП 2.07-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" размещение хозяйственной постройки возможно на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка. На неоднократные предложения истца о переносе бани ответчик не реагирует. Все сточные воды из бани попадают на территорию земельного участка истца и в колодец для питьевой воды, который расположен рядом с баней. Истец просила обязать Алексееву С.С. снести самовольно построенную баню, расположенную со стороны ( ... ).

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2014 года указанные исковые требования объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Алексееву С.С. перенести часть ограждения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего Барановой Г.В., представляющего собой крайний деревянный кол, установленный в противоположном направлении от общей характерной точки границ двух участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ), имеющего координаты ( ... ) условно обозначенной в заключении экспертизы ООО " ( ... )" точкой N 4, на 0,62 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером ( ... ). Исковые требования Барановой Г.В. к Алексеевой С.С. о сносе самовольно построенной бани оставил без удовлетворения. Взыскал с Алексеевой С.С. госпошлину по делу в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о сносе бани. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при приобретении земельного участка в июне 2012 года она не могла знать, что собственником бани и земельного участка, на котором она расположена, является ответчик. Кадастровые работы ответчик провел только в марте 2014 года. Полагает необоснованной ссылку суда на п.1 ст. 10 ГК РФ и наличие злоупотребления правом с ее стороны, поскольку на момент проведения ею кадастровых работ была согласна с определением границ своего земельного участка таким образом, чтобы расстояние от смежной границы с участком ответчика до спорного строения ответчика составляло менее 1 метра.

В суде апелляционной истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Семихин В.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что права истицы не нарушены. При оформлении договора купли-продажи истице было известно о наличии бани на земельном участке ответчика. Колодец находится на расстоянии 20 метров от бани.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Баранова Г.В. является собственником земельного участка по адресу: ( ... ), на земельном участке расположено здание жилого дома ( ... ), кадастровый номер ( ... ), разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь участка ( ... ) кв.м., границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ( ... ) является Алексеева С.С. Разрешенное использование земельного участка- для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь участка ( ... ) кв.м., границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Алексеевой С.С. установлено ограждение между смежными земельными участками, которое смещено в сторону земельного участка истицы с кадастровым номером ( ... ) на 0,62 см, что подтверждено заключением эксперта и не оспаривается ответчиком. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика перенести часть ограждения с территории земельного участка истца.

Также истцом заявлены требования о сносе бани, расположенной на земельном участке истца.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ N 112-ФЗ от 07.07.2003 "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок), который используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что баня возведена истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ( ... ). На возведение сооружений вспомогательного использования, каковым является баня, действующим законодательством получение разрешения не предусмотрено, соответственно отсутствуют основания полагать, что баня является самовольной постройкой.

Действительно расстояние от бани до границ земельного участка истца составляет менее одного метра (от северо-западного угла бани 0,82 м, от юго-западного 0,74 м), установленного действующим законодательством (Свод правил 30-102-99 и СП 42.13330.2011). Однако само по себе расположение спорного строения на расстоянии менее одного метра от границ земельного участка истца не может бесспорно расцениваться как нарушающее права истца.

Из материалов дела следует, что истец приобрела принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью ( ... ) кв.м по договору купли-продажи от 22.11.2012г. у С. Спорное строение (баня) уже имелась на земельном участке ответчика. При проведении кадастровых работ истец была согласна с определением границ земельного участка (по результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка истца ( ... ) кв.м) таким образом, что расстояние от смежной границы до спорного строения (бани) составляло менее 1 метра. Истец не представила суду доказательств тому, что сточные воды, образующиеся при эксплуатации бани, попадают на ее земельный участок и возведенный ею колодец, и оказывают негативное воздействие на санитарное состояние земельного участка истца и воды в колодце.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о сносе бани, поскольку в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи