Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. по исковому заявлению Кононенко Игоря Сергеевича к Козлову Алексею Андреевичу о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ( ... ) истцом в своем почтовом ящике были обнаружены информационные листки ответчика - делегата конференции ЖСК " ( ... )", содержащие фразы, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. Ссылаясь на причинение ему нравственных страданий, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в распространенных ответчиком информационных листках: в листке от ( ... ).: "На проведенной ( ... ) внеочередной конференции делегаты единогласно выразили недоверие Правлению в составе A., E., K., K., Кононенко И.С., М., П., ... Правление, которому было выражено недоверие, не захотело отдавать свои полномочия. Мотивировали они это, на мой взгляд, довольно глупо и подло: "Поскольку решения Правления о проведении Конференции не принималось, Правление считает данные выборы неправомерными" (см. Протокол заседания Правления ЖСК " ( ... )" от ( ... ))"; в листке от ( ... ) "Почему у нас низкое качество обслуживания и высокие цены на коммуналку. Потому что в Правлении жулики и бездельники", "Жулики в Правлении и не подумали выполнять требования делегатов", " ( ... ) на внеочередной Конференции ЖСК " ( ... )" единогласно выразили недоверие всем членам Правления ЖСК " ( ... )", "жуликоватое" Правление, "жулики"; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы ( ... ).

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины ( ... ). В обоснование жалобы указывает на очевидность изготовления и распространения ответчиком информационных листков, содержащих порочащие истца сведения. Распространенный ответчиком текст содержит несоответствующие действительности тезисы, затрагивающие ввиду оскорбительного и лживого содержания честь, достоинство и деловую репутацию истца. Использованные ответчиком категории "жулик" и "бездельник" негативно характеризуют истца. Определенному кругу лиц известно о вхождении истца в состав правления кооператива, в связи с чем негативная оценка всего правления относится и к нему.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, поводом для обращения истца в суд послужило обнаружение им печатных материалов, озаглавленных "Информационный листок делегата Конференции ЖСК " ( ... )" от ( ... ) Козлова Алексея Андреевича" и содержащих, по мнению истца, порочащие его честь и достоинство сведения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив представленные в дело информационные материалы (листовки), характер распространенных сведений, а также возможность проверки их на соответствие действительности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в фразе "правление, которому было выражено недоверие, не захотело отдавать свои полномочия. Мотивировали они это, на мой взгляд, довольно глупо и подло ... " приводится оценочное суждение, основанное на личном мнении его автора и не являющееся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Высказывания о выражении недоверия составу правления ЖСК " ( ... ) представляют собой констатацию имевших место событий, а приведенные в информационных материалах рассуждения - частное мнение о проблемах, сложившихся в управлении многоквартирным домом ( ... ) по ( ... ) в ( ... ). Заключенная в данных суждениях критическая оценка результатов работы правления ЖСК " ( ... )" порочащего характера не имеет. Сами по себе критические суждения нарушением личных неимущественных прав истца не являются.

Использование терминов "жулики", "бездельники", "жуликоватое правление" не направлено на характеристику лично истца и не приписывает такие негативные качества непосредственно ему.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения об оскорбительном содержании информационных материалов в отношении истца материалами дела не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что определенному кругу лиц известно о вхождении истца в состав правления кооператива, в связи с чем негативная оценка всего правления относится и к нему, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Проявленное истцом желание участвовать в органе управления ЖСК " ( ... )" означает его готовность проявлять терпимость к повышенному вниманию со стороны иных лиц и их критике, которая подлежат опровержению в конструктивном диалоге.

Доказательств того, что проанализированные судом сведения в результате их распространения привели к умалению неимущественных прав истца, в дело не представлено. При отсутствии таких доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в производном от основных требовании о компенсации морального вреда.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи