Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-3447/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Супруна О. В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.07.2014 по заявлению ОМВД России по Прионежскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Супруна О. В..

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что решением ( ... ) районного суда ( ... ) от ( ... ) в отношении Супруна О.В. установлен административный надзор сроком на ( ... ) лет. Супрун О.В. систематически нарушает установленные административные ограничения, не выполняет обязанности, возложенные на поднадзорного, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ( ... ) КоАП РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил суд установить в отношении Супруна О.В. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением суда заявление удовлетворено. Ранее установленные административные ограничения в отношении Супруна О.В. дополнены указанным административным ограничением.

С решением суда не согласен Супрун О.В. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что состоит на учете в органах занятости, имеет ежемесячный доход ( ... ) руб., в связи с чем не имеет возможности оплачивать проезд из пос. ( ... ) до г. ( ... ) 4 раза в месяц. По каждому факту нарушения административных ограничений были даны объяснения, которые суд не принял во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Закон) в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 4 Закона предусматривает такое административное ограничение как обязательная явка от одного до четырех раз месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ( ... ) районного суда ( ... ) от ( ... ) в отношении Супруна О.В. установлен административный надзор сроком на ( ... ) лет с возложением на поднадзорного следующих административных ограничений: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать без разрешения органа внутренних дел за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и принимать участие в этих мероприятиях, запретить пребывание вне жилого помещения по избранному месту жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Поднадзорному разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

По месту жительства поднадзорный характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен.

Супрун О.В. неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности.

Так, постановлениями от ( ... ) и от ( ... ) Супрун О.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ( ... ) КоАП РФ, в связи с отсутствием по месту жительства в определенное время суток, в течение которого поднадзорному запрещено пребывание вне указанного помещения.

После выдачи органом внутренних дел поднадзорному разрешения сменить место жительства Супрун О.В. постановлениями от ( ... ) вновь привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ( ... ) КоАП РФ по тем основаниям, что ( ... ) в 22 час. 00 мин. и ( ... ) в 00 час. 00 мин. находился вне жилого помещения, являющегося его новым местом жительства.

Постановлением от ( ... ) Супрун О.В. был привлечен к административной ответственности по ( ... ) КоАП РФ по тем основаниям, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона не допускал сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся его местом жительства.

Как следует из объяснений Супруна О.В. в суде первой инстанции, поднадзорный ныне вновь сменил место жительства, проживает по адресу: ( ... ). При этом в деле нет сведений об обращении поднадзорного в уполномоченный орган за выдачей разрешения на смену места жительства.

Сведений об обращении поднадзорного в суд с заявлениями о частичной отмене административных ограничений по тем или иным уважительным причинам также не представлено. В связи с этим оснований полагать об объективной невозможности соблюдения поднадзорным административных ограничений не усматривается.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с образом жизни и поведением поднадзорного необходимо усилить контроль за поднадзорным, дополнив назначенные Супруну О.В. ограничения запрашиваемым административным ограничением и установив поднадзорному ограничение в виде обязательной явки поднадзорного 4 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации вместо установленной ранее обязательной явки один раз в месяц.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований полагать о несоответствии дополнительного ограничения личности поднадзорного, объему и характеру допускаемых им нарушений, не имеется. Поднадзорный не лишен права при необходимости обратиться в уполномоченный орган за выдачей разрешения на смену места жительства на адрес в ( ... ), где Супрун О.В. фактически проживает ныне. Представление объяснений по фактам нарушений административных ограничений не свидетельствует о добросовестном отношении поднадзорного к возложенным на него обязанностям и административным ограничениям.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.07.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи