Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2014 г. по иску Кяльвияйнена М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Декарт" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами был заключен договор подряда N ( ... ), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить монтаж и поставку оборудования по наружной канализации, монтаж и поставку оборудования по внутреннему водопроводу и канализации, монтаж и поставку оборудования системы отопления по объекту "Индивидуальный жилой дом местечко Маткачи". Стоимость работ и материалов по договору от ( ... ) составила ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. - оборудование и материалы, ( ... ) руб. - строительно-монтажные, пусконаладочные работы, ( ... ) руб. - транспортно-складские расходы). Стороны определили сроки выполнения работ по договорам: от ( ... ) - с ( ... ) по ( ... ) (по мере строительной готовности). Истец свои обязательства по оплате стоимости работ по договорам выполнил в полном объеме, при этом ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил. ( ... ) истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которых он просил осуществить работы по договору в полном объеме, сдать выполненные работы по актам приема-передачи, поскольку на дату направления претензий система водопровода, канализации и отопления дома не функционировали. ( ... ) между сторонами был подписан акт на выполненные по договору работы, в котором было установлено некачественное выполнение подрядчиком работ по договору ( ... ). ( ... ) работы по договору подряда от ( ... ) были выполнены, истцом приняты, что подтверждается актом на выполненные работы от ( ... ). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Инженерный центр Декарт" в свою пользу неустойку по договору подряда N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами был заключен договор подряда N ( ... ), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить монтаж и поставку оборудования системы отопления по объекту "Индивидуальный жилой дом местечко Маткачи". Стоимость работ и материалов по договору от ( ... ) составила ( ... ) руб. ( ( ... ) - строительно-монтажные, пусконаладочные работы, ( ... ) руб. - транспортно-складские расходы, ( ... ) руб. - оборудование и материалы). Стороны определили сроки выполнения работ по договору от ( ... ) - с ( ... ) по мере строительной готовности. Истец свои обязательства по оплате стоимости работ по договору выполнил в полном объеме, при этом ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил. ( ... ) истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которых он просил осуществить работы по договору в полном объеме, сдать выполненные работы по актам приема-передачи, поскольку на дату направления претензий система водопровода, канализации и отопления дома не функционировали. ( ... ) между сторонами был подписан акт на выполненные по договору работы, в котором было установлено некачественное выполнение подрядчиком работ по договору ( ... ). ( ... ) работы по договору подряда от ( ... ) были выполнены, истцом приняты, что подтверждается актом на выполненные работы от ( ... ). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Инженерный центр Декарт" в свою пользу неустойку по договору подряда N ( ... ) от ( ... ) ( ... ) ( ... ) - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами был заключен договор подряда N ( ... ), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить монтаж и поставку оборудования по наружной канализации по объекту "Индивидуальный жилой дом местечко Маткачи". Стоимость работ и материалов по договору от ( ... ) составила ( ... ) руб. ( ( ... ) - строительно-монтажные, пусконаладочные работы, ( ... ) руб. - транспортно-складские расходы, ( ... ) руб. - оборудование и материалы). Стороны определили сроки выполнения работ по договору от ( ... ) - с ( ... ) по ( ... ). Истец свои обязательства по оплате стоимости работ по договору выполнил в полном объеме, при этом ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил. ( ... ) истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил осуществить работы по договору в полном объеме, сдать выполненные работы по актам приема-передачи, поскольку на дату направления претензий система водопровода, канализации и отопления дома не функционировали. ( ... ) между сторонами был подписан акт на выполненные по договору работы, в котором было установлено некачественное выполнение подрядчиком работ по договору. ( ... ) работы по договору подряда от ( ... ) были выполнены, истцом приняты, что подтверждается актом на выполненные работы от ( ... ). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Инженерный центр Декарт" в свою пользу неустойку по договору подряда N ( ... ) от ( ... ) - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ( ... ) гражданские дела по искам Кяльвияйнена М.А. к ООО "Инженерный центр Декарт" о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Решением суда иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инженерный центр Декарт" в пользу Кяльвияйнена М.А.: по договору подряда N ( ... ) от ( ... ) неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; по договору подряда N ( ... ) от ( ... ) неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; по договору подряда N ( ... ) от ( ... ) неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении исков в остальной части отказано. Суд взыскал с ООО "Инженерный центр Декарт" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что все строительно-монтажные работы были выполнены ответчиком в полном объеме по мере технической возможности в зависимости от стадий строительства объекта, по системе отопления были выполнены и пусконаладочные работы. Ссылается на то, что строительную готовность дома для пусконаладочных работ истец определил сам августом ( ... ), о чем стало известно в судебном заседании со слов истца. Указывает, что в нарушение п. ( ... ) договоров подряда истец не исполнил обязанность по уведомлению ответчика о готовности дома для проведения пусконаладочных работ. ( ... ) истец обратился к ответчику с претензиями о том, что работы по договорам не сданы, в связи с чем до ( ... ) ответчик не имел сведений о строительной готовности объекта. В период с ( ... ) по ( ... ) ответчиком были проведены пусконаладочные работы и ( ... ) сторонами были подписаны акты приема-сдачи без претензий по качеству. Полагает, что истец действовал недобросовестно. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, истец имеет задолженность по оплате работ. Обращает внимание, что правовая природа неустойки и штрафа носит компенсационный характер и не должна быть направлена на обогащение одной стороны за счет другой, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ

В судебном заседании представитель ответчика Бородовская М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат Исаев М.В. возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого строения, расположенного на дачном земельном участке по адресу: РК, Прионежский район, м.Маткачи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

( ... ), ( ... ), ( ... ) между сторонами были заключены договоры подряда N ( ... ), N ( ... ), N ( ... ) по условиям которых ответчик взял на себя обязательства выполнить монтаж и поставку оборудования по наружной канализации, монтаж и поставку оборудования по внутреннему водопроводу и канализации, монтаж и поставку оборудования системы отопления по объекту "Индивидуальный жилой дом местечко Маткачи" в соответствии с условиями договоров и приложениями N ( ... ), являющимися неотъемлемыми частями договоров, а истец (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену (п.п. ( ... )., ( ... ). договоров).

Стоимость работ и материалов по договорам от ( ... ) составила ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. - оборудование и материалы, ( ... ) руб. - строительно-монтажные, пусконаладочные работы, ( ... ) руб. - транспортно-складские расходы), от ( ... ) - ( ... ) руб. (со скидкой) ( ( ... ) - строительно-монтажные, пусконаладочные работы, ( ... ) руб. - транспортно-складские расходы, ( ... ) руб. - оборудование и материалы), от ( ... ) - ( ... ) руб. ( ( ... ) - строительно-монтажные, пусконаладочные работы, ( ... ) руб. - транспортно-складские расходы, ( ... ) руб. - оборудование и материалы).

В соответствии с п. ( ... ). договоров сроки начала и окончания выполнения работ по договорам определены следующим образом: по договору от ( ... ) - с ( ... ) по ( ... ), по договору от ( ... ) - с ( ... ) по ( ... ), по договору от ( ... ) - с ( ... ) по мере строительной готовности.

( ... ) между сторонами были подписаны акты на выполненные по договорам работы, в которых было установлено некачественное выполнение подрядчиком работ по договорам от ( ... ), ( ... ), ( ... ).

( ... ) работы по договорам подряда от ( ... ), ( ... ), ( ... ) были выполнены, истцом приняты, что подтверждается актами на выполненные работы от ( ... ), представленными в материалы дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст.730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 названного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 указанного закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.309, 310, 393, 394, 702, 703, 708, 709, 715, 721, 730, 753 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, при этом ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда произошло в результате непреодолимой силы, по не зависящим от его воли обстоятельствам. Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы жалобы о наличии у истца задолженности по оплате договоров, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, составленным стороной ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец не обеспечил строительную готовность дома для проведения соответствующих работ, являются несостоятельными, поскольку на апрель ( ... ) г. дом строительством был завершен, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ( ... ).

Доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о необходимости применения ст.333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи