Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-3435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Смирнова А.Б. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Матикайнену П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на приобретение лекарственных средств и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петрозаводска в интересах Смирнова А.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ), управляя транспортным средством ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), Смирнов А.Б. стал участником дорожно-транспортного происшествия. Решением Петрозаводского городского суда от 26.12.2013 вина водителей Матикайнена П.А. и Смирнова А.Б. признана обоюдной и равной. Поскольку повреждением транспортного средства Смирнову А.Б. причинен ущерб, участие в дорожно-транспортном происшествии с учетом возраста Смирнова А.Б. вызвало у него стойкое психотравмирующее состояние, в период рассмотрения гражданского дела по иску Матикайнена П.А. о возмещении ущерба состояние здоровья истца ухудшилось, прокурор г. Петрозаводска просил взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Смирнова А.Б. страховое возмещение в сумме ( ... ) коп., ( ... ) руб. расходов по оценке ущерба, ( ... ) коп. расходов на приобретение лекарственных препаратов, с Матикайнена П.А. - ( ... ) руб. компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласен Смирнов А.Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в данной части, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на предоставление суду достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миронов С.Ю. полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчик Матикайнен П.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) на перекрестке ( ... ) и ( ... ) в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Матикайнена П.А., управлявшего автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), и водителя Смирнова А.Б., управлявшего автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда от 26.12.2013 по иску Матикайнена П.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", СОАО "ВСК", Смирнову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вина водителей - участников дорожно-транспортного происшествия признана обоюдной и равной, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матикайнена П.А. в возмещение ущерба взыскано ( ... ) коп., ( ... ) руб. расходов по оплате судебной экспертизы, ( ... ) коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Основанием предъявления требований о компенсации морального вреда явилась психотравмирующая для истца ситуация, вызванная участием в дорожно-транспортном происшествии, а также ухудшение состояния его здоровья в период рассмотрения гражданского дела по иску Матикайнена П.А. о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам, их подтверждающим, обоснованно не нашел оснований для взыскания с Матикайнена П.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно указал о том, что право на судебную защиту установлено законом. Предъявление Матикайненым П.А. в судебном порядке исковых требований к Смирнову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, участником которого тот являлся, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и намерении причинить Смирнову А.Б. вред. Поскольку противоправность в действиях Матикайнена П.А., с которыми истец связывает ухудшение его здоровья, отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доказательства, на которые в обоснование требований о компенсации морального вреда, сослалась сторона истца, о прямой причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и ухудшением состояния здоровья Смирнова А.Б. не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи