Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Коваленко С.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2014 г. по иску Клевиной О. В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Сегеже РК об обязании включить период в стаж работы, произвести перерасчет пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевина О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) была уволена с должности ( ... ) Адагумской средней школы N ( ... ) Крымского района. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского крайсуда от ( ... ) она была восстановлена на работе, ( ... ) уволена по собственному желанию. Ответчиком период с ( ... ) в стаж работы не засчитан, засчитан в общий трудовой стаж период работы с ( ... ) в колхозе " ( ... )". Истец считает, что отказ во включении периода с ( ... ) в стаж педагогической деятельности незаконен. Просила суд обязать ответчика включить указанный выше период в соответствующий стаж.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период с ( ... ), произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода с ( ... ) года, взыскать денежную компенсацию морального вреда, определение суммы которой оставила на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже РК включить в общий трудовой стаж Клевиной О.В. период с ( ... ) и произвести перерасчет пенсии Клевиной О.В. с учетом указанного периода с ( ... ) В остальной части иска отказано. Судом взыскана с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже РК в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в сумме ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что Клевина О.В. является пенсионером с ( ... ). Пенсия истцу назначена по старости в ( ... ) лет, согласно ранее действующему законодательству на основании п. 15 Закона СССР от 14.04.1956 "О государственных пенсиях" на общих основаниях. При назначении пенсии спорный период документально не подтвержден. Истцом при назначении пенсии была представлена трудовая книжка. В трудовой книжке истца записи по спорному периоду работы отсутствуют. Согласно записям N ( ... ) и N ( ... ) в трудовой книжке, Клевина О.В. восстановлена на работе и уволена с ( ... ). К своим рабочим обязанностям она фактически не приступала. ( ... ) зачтен истцу в стаж как рабочий день. Сведений о выплате заработной платы за ( ... ) дней вынужденного прогула истцом не представлено. Полагает, что оснований для зачета спорного периода в стаж работы Клевиной О.В. у Управления не имеется. Кроме того, указывает о том, что Клевиной О.В. учтен стаж работы в период с ( ... ) и с ( ... ). При подсчете не учтен стаж работы в период с ( ... ). Отмечает, что обязывая произвести перерасчет пенсии Клевиной О.В. с ( ... ), суд не учел срок исковой давности, который согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года и не может превышать десять лет со дня нарушения права, а в данном случае прошло более десяти лет. Также полагает, что суд необоснованно применил статью 23 Федерального закона N173-Ф3, поскольку истец получала назначенную по документам пенсию в установленном размере.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Клевина О.В., ( ... ) года рождения, является пенсионером по старости с ( ... ). В указанное время назначение трудовой пенсии по старости регламентировалось Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях".

Из материалов дела следует, что ( ... ) истец была принята на работу на должность ( ... ) в Адагумскую среднюю школу N ( ... ) Крымского района Краснодарского края. ( ... ) истец уволена с занимаемой должности на основании п. "г" ст. 47 КЗоТ РСФСР (приказ от 04.11.1969 по Крымскому РОНО).

Решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского крайсуда от ( ... ) увольнение признано незаконным, Клевина О.В. восстановлена на работе ( ... ) Адагумской средней школы N ( ... ).

Согласно записи в трудовой книжке, истец ( ... ) восстановлена на работе ( ... ), той же датой уволена с занимаемой должности по личному заявлению (приказ от ( ... ) по Крымскому РОНО).

( ... ) Клевина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о включении в стаж ее работы периода с ( ... ), полагая, что указанный период не включен в стаж ее работы и перерасчете пенсии.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении в общий трудовой стаж периода с ( ... ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что период с ( ... ) и с ( ... ) учтен в стаж работы истца в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством РФ, следовательно, оснований для повторного включения ( ... ), а также периода с ( ... ) не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части включения периода работы истца в общий стаж, а именно, включив в общий стаж период работы истца с ( ... ).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом включения спорного периода с ( ... ), поскольку с обращением о перерасчете размера трудовой пенсии истец обратилась ( ... ), что подтверждено имеющимся в деле заявлением.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и ошибочным судебной коллегии не представляется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а также суждение в жалобе о неправомерности применения судом положений ст. 23 Федерального закона N173-ФЗ, по мнению судебной коллегии являются ошибочными, основанными на неправильном применении закона, в связи с чем отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, судебная коллегия полагает, что решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2014 г. по настоящему делу в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2014 г. по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Исковые

требования Клевиной О.В. удовлетворить частично. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже РК включить в общий трудовой стаж Клевиной Октябрины Васильевны период с ( ... ) и произвести перерасчет пенсии Клевиной О. В. с учетом указанного периода с ( ... ) года. В остальной части иска отказать. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже РК в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме ( ... ) рублей".

Председательствующий

Судьи