Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Щепалова С.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2014 г. по иску Кузнецова О.В. к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении с ( ... ) по настоящее время вынужден отказываться от прогулки, поскольку на улице периодически вместо свежего воздуха стоит распространяемый ОАО "Сегежский ЦБК" неприятный запах, который провоцирует приступы тошноты и головной боли. Так как истец вынужден отказываться от прогулок, что приносит вред его здоровью, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения и указал, что в судебном заседании не были допрошены представители ОАО "Сегежский ЦБК", а исследовались только представленные письменные материалы, в которых отсутствуют результаты лабораторных исследований проб воздуха, акты о техническом состоянии очистных сооружений и другие документы, свидетельствующие об их исправной работе. В связи с тем, что исходящий от производственной деятельности ОАО "Сегежский ЦБК" запах очевиден для всех, и помимо причинения вреда здоровью от вдыхания неприятного запаха истец испытывает нравственные страдания, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях ОАО "Сегежский ЦБК" выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временно содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия истец Кузнецов О.В., участие которого осуществлено в режиме видеоконференц-связи, и его представитель адвокат Василькова Н.Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ОАО "Сегежский ЦБК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принциповсоблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 22 названного Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Согласно положениям статьи 14 названного Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом ( ... ) устава ОАО "Сегежский ЦБК" определено, что основным видом деятельности предприятия является, в том числе, производство и реализация целлюлозно-бумажной продукции (организация производства целлюлозы, бумаги, мешков, спирта этилового и продуктов переработки, продуктов лесохимии, кормовых дрожжей на промышленной основе).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) обществом получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно указанному разрешению ОАО "Сегежский ЦБК" разрешается в период с ( ... ) по ( ... ) осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, перечень и количество которых указаны в приложениях к разрешению.

( ... ) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия ОАО "Сегежский ЦБК" выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с ( ... ) по ( ... ).

В материалы дела представлены паспорта установки очистки газов и акты технического состояния установок по очистке газов цехов завода.

В ( ... ) согласно ПБ 03-445-02 и РД 03-610-03 на основании технического задания и в соответствии с программой обследования, согласованной Беломорским управлением Ростехнадзора, ООО " ( ... )" проводилось обследование металлической дымовой трубы ОАО "Сегежский ЦБК". Из заключения экспертизы промышленной безопасности от ( ... ) следует, что фактическое состояние металлической дымовой трубы Н= ( ... ) м ОАО "Сегежский ЦБК" оценивается как ограниченно работоспособное и соответствует требованиям нормативных документов в области обеспечения промышленной безопасности.

Согласно экспертному заключению N ( ... ) от ( ... ), выполненному ФБУЗ " ( ... )", содержание взвешенных веществ, диоксида азота, диоксида серы, сероводорода в атмосферном воздухе санитарно-защитной зоны ОАО "Сегежский ЦБК" не превышает предельно-допустимые концентрации, соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Проба атмосферного воздуха по содержанию загрязняющих веществ в точке, находящейся в санитарно-защитной зоне ОАО "Сегежский ЦБК" соответствует требованиям указанных ГН.

Из медицинской справки учреждения ( ... ) следует, что Кузнецов О.В. имеет ( ... ). Трудоспособен, группы инвалидности не имеет, освобождений от прогулок по состоянию здоровья с ( ... ) в медицинской карте не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "Сегежский ЦБК" является предприятием, которому в установленном порядке разрешены выбросы в атмосферу вредных веществ в допустимой концентрации. Уровень веществ, выбрасываемых в атмосферу, находится в пределах, установленных вышеуказанными ГН 2.1.6.1338-03. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика морального вреда, а также того, что состояние его здоровья ухудшалось в связи с появлением в атмосферном воздухе неприятного запаха от производственной деятельности ОАО "Сегежский ЦБК".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи