Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Щепалова С.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ишемгулова Р. Р. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2014 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО) обратилось в суд с иском к Ишемгулову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.02.2013 в размере ( ... ) руб.

Определением судьи от 25.07.2014 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, на сумму ( ... ) руб.

С определением не согласен ответчик. В поданной частной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества и его стоимость, принятие ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательства соразмерности запрашиваемых обеспечительных мер. Ответчик имеет в собственности лишь квартиру по адресу: ( ... ), являющуюся для ответчика единственным жильем. В данной квартире проживает мать ответчика, ( ... ). Ей принадлежит все имущество, находящееся в квартире. Ответчик с ( ... ) г. постоянно работает в ( ... ), проживает в квартире по договору коммерческого найма.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2,3 ч.1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в т.ч. запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с Ишемгулова Р.Р. в пользу ОАО денежной суммы в размере ( ... ) руб.

Материалы дела дают основания полагать, что ответчик, предположительно, свыше 8 месяцев допускает просроченную задолженность по кредитному договору. Доказательств принятия ответчиком мер по погашению возникшей задолженности суду не представлено. Согласно материалам дела, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 07.10.2013.

Сведений о наличии у ответчика постоянного источника дохода, позволяющего погасить заявленную в иске задолженность, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимания данные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Оснований полагать о несоразмерности принятых в соответствии с обжалованным определением обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, вопреки доводам жалобы, не усматривается, поскольку арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, опровергаются материалами дела и не подтверждаются объективными доказательствами. При этом ответчик не лишен права в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих правовых оснований обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, представив необходимые доказательства.

Доказательств и доводов, подтверждающих, что указанная ответчиком квартира является единственным жилым помещением ответчика, не представлено. Судьей приняты обеспечительные меры без указания конкретных видов имущества, на которые налагается арест. Стоимость имущества, подлежащего аресту, ограничена размером исковых требований. В связи с этим оснований полагать, что меры по обеспечению иска приняты судьей в нарушение требований ч.1 ст. 446 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное определение судьи принято в соответствии с нормами ГПК РФ. Оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу Ишемгулова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи