Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. по исковому заявлению Харько Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) истец был принят на работу на должность ( ... ) ООО "ЛДК "Сегежский". ( ... )г. он заявил о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в связи с переменой места жительства, полагая об отсутствии необходимости продолжать трудовые отношения в течение последующих двух недель. С ( ... ) истец на работу не выходил, ( ... ) он на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ был уволен за прогул. Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, выразившееся в неполучении от него объяснительной, истец просил восстановить его на работе в ранее замещаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ( ... )., компенсацию морального вреда ( ... ).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что был лишен возможности в двухдневный срок предоставить письменные объяснения. В деле не имеется доказательств прогула, поскольку протокол об отсутствии истца на рабочем месте подписан лицами, работающими в разных с истцом сменах.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик и прокурор полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик указывает, что согласовал увольнение истца по собственному желанию под условием отработки, однако истец данное условие проигнорировал, на работу не вышел, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставил.

Прокурор полагает, что указанные истцом в заявлении об увольнении обстоятельства не входят в перечень оснований для увольнения в день, указанный в заявлении. Факт отсутствия истца на рабочем месте с ( ... ) ( ... ) подтверждается материалами дела. В день появления на работе ( ... ) от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт. Довод о несоблюдении работодателем срока представления работником объяснений несостоятелен, поскольку истец сам выразил отказ от дачи объяснений. Также документально зафиксирован отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении. Довод о подписании протокола об отсутствии истца на рабочем месте лицами, работающими в разные с ним смены, суду первой инстанции заявлен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кабонен Р.С., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Также пояснили, что с ( ... ) истец на работе отсутствовал, хотя с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Представитель ответчика Чижиков Е.Н. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, истец был принят на работу на должность ( ... ). ( ... ) истец выразил инициативу расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в связи с переездом, последним рабочим днем просил считать ( ... ) На указанном заявлении проставлена виза руководителя "с отработкой согласно ТК РФ".

Допрошенная судом свидетель ( ... ), являющаяся ( ... ) ООО "ЛДК "Сегежский", пояснила, что ( ... ) при обходе ( ... ) цеха обнаружила истца спящим на рабочем месте. Когда его разбудили, истец возмущался, выразил желание прекратить с ответчиком трудовые отношения. ( ... ) разъяснила ему необходимость продолжения работы в течение последующих 14 дней. ( ... ) истец работал до окончания рабочего времени, ( ... ) передал свидетелю заявление об увольнении и проездные документы. В дальнейшем на работу до ( ... ) он не выходил.

Об уведомлении истца о расторжении трудового договора по истечении двух недель со дня подачи заявления об увольнении сообщила суду и свидетель ( ... ) - инспектор по кадрам ООО "ЛДК "Сегежский".

Из дела также следует, что с ( ... ) по ( ... ) истец на работу не выходил, что подтверждается протоколом о нарушении трудовой дисциплины от ( ... ), табелем учета рабочего времени за ( ... ) г. и не оспаривается самим истцом.

От дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период времени истец отказался, о чем свидетельствует акт от ( ... ) и показания ( ... ) и ( ... )

Приказом от ( ... ) N ( ... ) на истца за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от ( ... ) N ( ... ) истец был уволен с ( ... ) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с упомянутыми приказами истец отказался, о чем также был составлен соответствующий акт.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в числе прочего, отнесено увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом того, что истец отказался от дачи письменных объяснений ( ... )г., составление соответствующего акта до истечения двухдневного срока не является нарушением процедуры увольнения, влекущим восстановление работника на работе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждение истца о том, что расторжение трудового договора в срок, указанный им в заявлении, было им согласовано, ничем не подтверждено. Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрена обязанность работника отработать две недели с момента получения работодателем заявления работника об увольнении. Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между сторонами не достигнуто. Предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ оснований расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, не усматривается. Невозможность продолжения истцом работы у ответчика по состоянию на ( ... ) истцом не доказана.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте опровергается его собственными пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи