Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Щепалова С.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2014 г. по иску Сеничева А. А.ича к Ушаковой Л. В., Можарову В. В., Горностаеву С. М., Лежепекову С. В., Эскелинен А. Л. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеничев А.А. обратился в суд с иском к Ушаковой Л.В., Можарову В.В., Горностаеву С.М., Лежепекову С.В., Эскелинен А.Л. по тем основаниям, что ( ... ) между ним и ответчиками был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ответчики за плату в размере ( ... ) руб. обязались предоставить Сеничеву А.А. возможность подключения к сетям водопровода, расположенного по ( ... ). Денежные средства в размере ( ... ) руб. истцом были уплачены, однако, по завершении строительства дома в ( ... ) г. истец был лишен возможности подключения к сетям водопровода, в связи с чем осуществил подключение дома к водоснабжению иным способом. Сеничев А.А. просил расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от ( ... ), взыскать с ответчиков ( ... ) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПМУП "Водоканал", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просил признать договор о возмездном оказании услуг от ( ... ), заключенный с Ушаковой Л.В., Можаровым В.В., Горностаевым С.М., Лежепековым С.В., Эскелинен А.Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки, солидарно взыскав с ответчиков в свою пользу ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении с истцом договора ответчики ввиду отсутствия регистрации права не являлись собственниками наружных сетей водопровода по ул. ( ... ), следовательно, путем заключения с истцом договора о пользовании им незаконно распоряжались данным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчики Ушакова Л.В., Горностаев С.М., представитель ответчика Можарова В.В. - Можарова О.Ю., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) ответчики заключили договор простого товарищества о совместной деятельности для строительства и эксплуатации наружных сетей водопровода. Наружные сети водопровода были созданы. Из справки ПМУП "Водоканал" от ( ... ) N ( ... ), выданной Ушаковой Л.В., Можарову В.В., Горностаеву С.М., Лежепекову С.В., Эскелинен А.Л., следует, что на объекте "Водоснабжение группы жилых домов по ( ... )" сети водопровода проложены в соответствии с проектом и предъявлены ПМУП "Водоканал", водопровод является собственностью застройщиков, содержание водопровода и техническое обслуживание осуществляется владельцами сети.

( ... ) между ответчиками и Сеничевым А.А. заключен договор о предоставлении ему за плату возможности подключения к сети водопровода, расположенного по ул. ( ... ). По условиям договора подключение к сети осуществляется Сеничевым А.А. самостоятельно за счет собственных денежных средств, в соответствии с техническими условиями, установленными ОАО "Петрозаводские коммунальные системы". При подключении к сети водопровода Сеничев А.А. не приобретает право собственности на него. Истцом произведена оплата по договору в сумме ( ... ) руб.

На основании письменного обращения истца в ПМУП "Водоканал" в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999, Сеничеву А.А. были выданы технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации от ( ... ) N ( ... ) сроком действия 3 года. В указанный период времени проект подключения наружных сетей водопровода и канализации проектируемого жилого дома по ул. ( ... ) Сеничевым А.А. в отдел ОТПРУ ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" предоставлен не был.

( ... ) представителями ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" водопроводный ввод к частному жилому дому ( ... ) по ул. ( ... ) ( ... ) опломбирован, поскольку ввод водопровода к частному жилому дому построен без проекта, трасса водопровода в эксплуатацию не сдана, о чем свидетельствует акт N ( ... ) от ( ... ).

При повторном обращении Сеничева А.А. в ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с заявлением от ( ... ) о продлении ранее выданных технических условий, истцу были выданы новые технические условия N ( ... ) от ( ... ), при этом точкой подключения определены сети ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

Установив, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиками договора от ( ... ) истцу была предоставлена возможность подключения к сетям водопровода по ( ... ), такое подключение было им выполнено, а отключение произведено в связи с нарушением Сеничевым А.А. условий договора и требований закона, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Выполнив анализ представленных по делу доказательств, со ссылками на положения п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, приняв во внимание, что водопровод по ул. ( ... ) был создан ответчиками, до начала строительства ими была получена необходимая разрешительная документация для создания водопровода, строительство сетей водопровода осуществлялось на основании договора подряда, все работы по указанному договору были приняты по акту приемки выполненных работ, ответчики оплатили выполненные работы, а сам водопровод введен в эксплуатацию и используется на законных основаниях, в отсутствие притязаний третьих лиц на данный объект, суд пришел к правильному выводу о том, что Ушакова Л.В., Можаров В.В., Горностаев С.М., Лежепеков С.В. и Эскелинен А.Л. являются законными владельцами наружных сетей водопровода.

Следовательно, договор, заключенный истцом с ответчиками, которые на момент предоставления вещи в пользование, являлись законными владельцами вновь созданного недвижимого имущества, право собственности на которое еще не было зарегистрировано в реестре, не может быть признан недействительным по установленным ст. 168 Гражданского кодекса РФ основаниям.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о том, что при заключении договора ответчики не являлись собственниками наружных сетей водопровода по ул. ( ... ), поскольку их право собственности зарегистрировано в установленном порядке не было, в связи с чем договор от ( ... ) следует признать недействительным, состоятельными судебной коллегией быть признаны не могут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи