Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Высочкиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере ( ... ) руб., денежной компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу ( ... ) (строительный номер) на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство по оплате обусловленной договором цены объекта строительства, а ответчик должен был обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ХХ.ХХ.ХХ и передать истице квартиру в течение ( ... ) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчиком срок передачи квартиры нарушен на ( ... ) дня.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере ( ... ) руб., денежная компенсация морального вреда ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. ООО "КСК-ИНВЕСТ" направляло в суд ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, которое судом оставлено без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица Высочкина Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена. Ее представитель Флеганов Н.А. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик ООО "КСК-ИНВЕСТ" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу ( ... ) (строительный номер) на земельном участке с кадастровым номером ( ... ). Цена договора составляет ( ... ) руб. Первоначальный взнос - ( ... ) руб.

Обязательства по оплате обусловленной договором цены объекта строительства истицей были исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ( ... ) квартала ( ... ) г. и передать квартиру истице в течение ( ... ) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истица надлежащим образом исполнила принятые на себя по договору денежные обязательства. При этом ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств в ( ... ) дня, передав истице квартиру ХХ.ХХ.ХХ

На письменную досудебную претензию истицы о выплате ей неустойки ответчик не ответил.

Установив указанные обстоятельства, основываясь на положениях Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере ( ... ) руб.

Разрешая спор, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, указав на то, что ответчиком на обстоятельства, явившиеся причиной просрочки исполнения обязательства, не указано, доказательства уважительности причин просрочки не представлены, сведения о попытке ответчика в досудебном порядке урегулировать требования потребителя отсутствуют, в судебном заседании ответчик участия не принимал, пояснений не давал.

Доводы, приведенные ООО "КСК-ИНВЕСТ" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Снижение размера суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, и возможно в исключительных случаях. Однако таких исключительных обстоятельств суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Трудное финансовое положение ответчика к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи