Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-3633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 июля 2014 года по иску Крыловой М.

С. к товариществу собственников жилья "Невское-1" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей ответчика Лещевой Н.С., Калтыгина Ю.А. и Колеушко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ( ... ) на принадлежащий ей автомобиль ( ... ) припаркованный около дома ( ... ) с крыши дома упал снежный ком, повредив а/м. Согласно отчету ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы без учета износа составила ( ... ) Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере ( ... ) а также судебные расходы.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере ( ... ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность. Допрошенные в судебном заседании свидетели ( ... ) показали, что в день происшествия председатель ТСЖ "Невское-1" предупреждал всех жильцов о возможном сходе снега с крыши и просил переставить машины на безопасное расстояние от стены. Кроме того, из представленной ответчиком копии судебного решения ( ... ) по аналогичному делу следует, что сходы снега и наледи случаются практически ежегодно из-за неправильного устройства крыши мансардного этажа. Истица, как жительница данного дома, не могла не знать об этом и была обязана проявить надлежащую осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего ей имущества. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ( ... ) истица припарковала а/м ( ... ) у многоквартирного жилого дома по адресу: ( ... ), в котором она проживает. ( ... ) с крыши указанного дома упала наледь, в результате чего а/м ( ... ) были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N2 УМВД РФ по г. Петрозаводску ( ... ) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Факт причинения вреда автомобилю истицы в результате схода наледи с крыши названного здания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ( ... ) создано товарищество собственников жилья "Невское-1".

Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ "Невское-1" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.3 Устава товарищество осуществляет, в том числе: управление общим имуществом многоквартирного дома; обслуживание, эксплуатация и выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному. Согласно пунктам 5.3.4 и 5.3.5 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 7 ст. 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 N 26/41-813, в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Невское-1" взятой на себя обязанности по проведению работ по сбрасыванию снега с крыш.

Согласно отчету ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы без учета износа составила ( ... )

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта а/м истицы, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере ( ... )

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера ущерба не учтена грубая неосторожность самой истицы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что со стороны водителя Крыловой М.С. нарушений законодательства (ПДД РФ и иных законоположений), которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. При наличии угрозы падения снега и наледи ответчиком не были установлены ограждающие устройства и таблички с предупреждением о возможном сходе снега. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в действиях водителя Крыловой М.С. отсутствует грубая неосторожность, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 28 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи