Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-3628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Олонецкого национального муниципального района и администрации Коверского сельского поселения на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 июля 2014 г. по иску администрации Олонецкого национального муниципального района к Антоновой Т.В. и открытому акционерному обществу "Олонецлес" о признании недействительным права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Олонецкого национального муниципального района обратилась в суд с названным иском к Антоновой Т.В. по тем основаниям, что у нее не могло возникнуть право собственности на фундамент жилого дома на основании справки ОАО "Олонецлес", положенной в основу решения мирового судьи от ( ... ) г., которое явилось основанием для регистрации за ответчицей права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью застройки ( ... ) кв.м, степень готовности ( ... )%, инвентарный N ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), условный номер ( ... ). Истец просил признать недействительным право собственности ответчицы на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена администрация Коверского сельского поселения, процессуальное положение третьего лица ОАО "Олонецлес" изменено на соответчика.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласны администрация Олонецкого национального муниципального района и администрация Коверского сельского поселения. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, которые фигурировали при рассмотрении мировым судьей дела по иску Антоновой Т.В. к ОАО "Олонецлес" о признании права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Антоновой Т.В. Брицына Е.Н. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Представитель истца, ответчица Антонова Т.В., представитель ответчика ОАО "Олонецлес", представитель третьего лица администрации Коверского сельского поселения, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от ( ... ) г., вступившим в законную силу ( ... ) г., за Антоновой Т.В. признано право собственности на фундамент жилого дома (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: ( ... ), инвентарный N ( ... ), инвентаризационной стоимостью ( ... ) руб.

На основании указанного решения ( ... ) г. за ответчицей зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки ( ... ) кв.м, степень готовности ( ... )%, инвентарный N ( ... ), адрес (местонахождение) объекта: ( ... ), условный номер ( ... ).

Названный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ( ... ), в кадастровом квартале ( ... ). Право собственности Антоновой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ) г. и постановлением Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от ( ... ).

О существовании какой-либо неопределенности в установлении спорного объекта недвижимого имущества истец не заявил.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения каких-либо прав истца, не являющегося правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное строение, действиями ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

Суд правильно указал в решении о том, что администрация Олонецкого национального муниципального района фактически оспаривает основания возникновения у ответчицы Антоновой Т.В. права собственности на объект недвижимости, установленные вступившим в законную силу судебным решением, для чего гражданским процессуальным законодательством установлен определенный порядок.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района и администрации Коверского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи