Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-3624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Военного комиссариата Республики Карелия к Гаврилову Д.А. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Военным комиссариатом Республики Карелия было организовано обучение проживающих в ( ... ) ( ... ) курсантов по программе дополнительной подготовки военных водителей транспортных средств в ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ), в связи с чем ( ... ), осуществляющему контроль за перевозкой курсантов, ходом подготовки и выполнением программы обучения, под отчет на оплату проживания курсантов в ( ... ) были выданы денежные средства в размере ( ... ) руб., а также ( ... ) руб. для оплаты курсантам командировочных расходов. Поскольку фактическое обучение проходили ( ... ) курсантов, пребывавшие в ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ), ( ... ) руб. были внесены ответчиком в счет оплаты за проживание курсантов, в кассу истца Гавриловым Д.А. возвращены денежные средства в сумме ( ... ) руб., указывая на отсутствие документов, подтверждающих выплату курсантам суточных расходов, перечисление Военным комиссариатом Республики Карелия такой компенсации по их заявлениям, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ( ... ) руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Гаврилова Д.А. в пользу Военного комиссариата Республики Карелия в возмещение ущерба взыскано ( ... ) руб. В остальной части в иске отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств организации и оплаты ответчиком питания курсантов, необоснованность уменьшения размера причиненного ущерба, обращает внимание на то, что судом не дана оценка имущественному положению ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коченгин В.Я., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилов Д.А. с ( ... ) являлся ( ... ), ( ... ) переведен на должность ( ... ) данного отделения, ( ... ) уволен по пп. ( ... ) Трудового кодекса РФ.

В период работы истца приказом Военного комиссара Республики Карелия N ( ... ) от ( ... ) в связи с организацией дополнительной подготовки военных водителей транспортных средств категории " ( ... )" в ( ... ) в количестве ( ... ) человек в течение ( ... ) дней, с ( ... ) по ( ... ), на Гаврилова Д.А. был возложен контроль за перевозкой курсантов из г. ( ... ) в г. ( ... ) и обратно, а также контроль за ходом подготовки специалистов, выполнением программы обучения, посещаемостью занятий, состоянием дисциплины и бытового устройства. С указанной целью ответчик был командирован в отделы ( ... ) с ( ... ) по ( ... ) (приказ N ( ... ) от ( ... ) (по строевой части)), Военным комиссариатом Республики Карелия на основании служебной записки от ( ... ) платежным поручением N ( ... ) от ( ... ) ему перечислены денежные средства в сумме ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. - компенсация расходов на проживание курсантов, ( ... ) руб. - командировочные расходы курсантов.

Фактически в ( ... ) обучение проходили ( ... ) из ( ... ) курсантов, ( ... ) курсантов были исключены из списка подлежащих отправлению на обучение приказом начальника отдела Военного комиссариата Республики Карелия по Пудожскому району N ( ... ) от ( ... ). В связи с досрочным окончанием обучения курсанты находились в г. ( ... ) в течение ( ... ) дней, с ( ... ) по ( ... ) года.

С учетом данных обстоятельств ( ... ) Военному комиссариату Республики Карелия возвращена излишне уплаченная сумма за проживание курсантов в гостинице автошколы, Гавриловым В.А. в счет возврата командировочных расходов курсантов истцу выплачены денежные средства в сумме ( ... ) руб., ( ... ) руб. ( ( ... ) чел. х ( ... ) руб. х ( ... ) суток) денежных средств, полученных на командировочные расходы курсантов, не возвращены, поскольку потрачены истцом на организацию питания курсантов с их согласия.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает обязательную подготовку к военной службе. Компенсация расходов, понесенных гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704, установлено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой командировочных (суточных), в том числе при доставке (проезде) граждан от военного комиссариата (пункта сбора) к месту проведения военных сборов и обратно, в том числе в случае подготовки по основам военной службы в учебных пунктах организаций по направлению военного комиссариата.

Выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в пп. 5 п. 2 настоящих Правил, - путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности (п. 4 Правил).

Согласно п. 5 Правил выплата компенсации в соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящих Правил осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Граждане представляют указанные сведения путем подачи заявления на имя военного комиссара соответствующего военного комиссариата, начальника органа федеральной службы безопасности.

Установив, что полученные Гавриловым Д.А. для выплаты командировочных (суточных) курсантов денежные средства фактически им курсантам не выдавались, соответствующие финансовые документы (платежные ведомости) не оформлялись, в связи с чем Военным комиссариатом Республики Карелия на основании заявлений курсантов, проходивших обучение в ( ... ), им было выплачено ( ... ) руб. в счет компенсации командировочных (суточных) расходов за ( ... ) дня обучения, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащим выполнением Гавриловым Д.А. требований Правил, невыдачей в установленном порядке курсантам денежных средств, полученных на эти цели (в счет компенсации суточных расходов), нарушением финансовой дисциплины истцу причинен ущерб в сумме ( ... ) руб.

Вместе с тем, приняв во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, установив, что полученные Гавриловым Д.А. денежные средства на компенсацию суточных расходов курсантов не были им присвоены либо потрачены на какие-либо личные цели, на данные денежные средства ответчиком было организовано питание курсантов в период обучения, что следует из материалов проверки ( ... ) в отношении ответчика, в том числе письменных объяснений курсантов, согласно которым с их ведома и согласия на причитающиеся денежные средства в счет выплаты суточных расходов Гавриловым Д.А. было организовано и производилось питание курсантов, с учетом степени и формы вины Гаврилова Д.А. в причинении ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера ущерба до ( ... ) руб.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств организации ответчиком питания курсантов и несения расходов в связи с этим опровергаются материалами дела, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ссылки подателя на жалобы на отсутствие оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия также полагает несостоятельными. Выводы суда в этой части согласуются с положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи