Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-3617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Приемышева А.В. и его представителя - Григуць Я.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2014 г. по иску Иванова С. В. к Гусакову С. Н. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ( ... ) между Ивановым С.В. и Гусаковым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ) при этом истцом был передан ответчику задаток в сумме ( ... ) рублей. ( ... ) сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, Иванов С.В. передал ответчику при подписании договора в качестве оплаты по договору сумму в размере ( ... ) рублей. ( ... ) сумма в размере ( ... ) рублей была перечислена на расчётный счёт ответчика. ( ... ) стороны договора подписали акт приёма-передачи спорной квартиры от продавца покупателю, представив ( ... ) договор на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РК. ( ... ) регистрация договора была приостановлена в связи с поступлением в регистрирующий орган определения Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) о запрете на совершение регистрационных действий со спорной квартирой. В последующем истцу стало известно о том, что Гусаков С.Н. ( ... ) заключил предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с Приемышевым С.Н., получил задаток в сумме ( ... ) рублей. Приемышев С.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорной квартиры, ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, а также в Прионежский районный суд РК с иском о взыскании с Гусакова С.Н. двойной суммы задатка и принятии мер по обеспечению иска. Производство по делу по иску Приемышева А.В. к Гусакову С.Н. об обязании заключить договор купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от иска. Решением Прионежского районного суда РК от ( ... ) исковые требования Приемышева А.В. удовлетворены, с Гусакова С.Н. взыскана сумма в размере ( ... ) рублей, решение вступило в законную силу. Истец просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Ивановым С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ( ... ). Взыскал с Гусакова С.Н. в пользу Иванова С.В. расходы на оплату госпошлины в сумме ( ... ) рублей.

С решением суда не согласно третье лицо - Приемышев А.В. и его представитель - Григуць Я.С. В апелляционной жалобе Приемышев А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о моменте возникновения у приобретателя права собственности на объект недвижимости и основаниях такого возникновения, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, является необоснованным и незаконным. Считает, что позиция суда не соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении, более того противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагает, что определения судов о наложении мер по обеспечению иска Приемышева А.В. приняты в соответствии с требованиями закона, вступили в законную силу, в настоящее время исполняются. Со стороны Гусакова С.Н. либо Иванова С.В. каких-либо жалоб на принятые меры по обеспечению иска, либо заявлений о нарушении их прав в связи с принятыми мерами не поступало. Поясняет также, что решение суда от ( ... ) нарушает его права не только как добросовестного участника гражданско-правовых отношений, но и как потерпевшего в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Григуць Я.С. указывает, что оспариваемое судебное решение фактически противопоставляет существующее право собственности ответчика, определяя право собственности на спорное имущество за истцом. Считает, что поскольку в договоре купли-продажи не было указано о наличии имеющихся ограничений (обременений) объекта недвижимости то это означает, что сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной. Полагает, что третье лицо было лишено судом права заявить об имеющихся нарушениях норм материального права. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права третьего лица, как стороны по делу. Судом не разрешено ходатайство Приемышева А.В. об отложении судебного заседания, дело рассмотрено по существу без участия третьего лица и его представителя, тем самым нарушено процессуальное право заинтересованного лица на участие в деле по правилам ГПК РФ. Полагает, что нарушение прав юридически заинтересованного лица на участие в деле, то есть рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы Иванов С.В. выражает согласие с судебным решением, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Приемышев А.В. и его представитель - Григуць Я.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Иванов С.В. и его представитель Овчинников Д.Ю. возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Гусаков С.Н. в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ( ... ) Гусаков С.Н. и Иванов С.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), истец передал ответчику задаток в сумме ( ... ) рублей. ( ... ) стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в этот же день во исполнение договора истец передал ответчику в счет оплаты квартиры ( ... ) рублей, а также перечислил на расчётный счёт ответчика ( ... ) сумму ( ... ) рублей. Кроме того, ( ... ) стороны подписали акт приёма-передачи спорной квартиры от продавца покупателю и ( ... ) обратились в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности на основании договора купли-продажи от ( ... ).

( ... ) государственная регистрация перехода права, права собственности была приостановлена на срок до снятия ареста в связи с тем, что на основании определений Петрозаводского городского суда Республики от ( ... ) в ЕГРП было внесено две записи о запрете Гусакову С.Н., а также его представителям совершать сделки по отчуждению квартиры с иными лицами, о прочих ограничениях (запрет Управлению совершать регистрационные действия по сделкам в отношении квартиры, кроме сделок, заключенных между Приемышевым А.В. и Гусаковым С.Н.), которые сняты ( ... ).

Вместе с тем, в настоящее время в ЕГРП содержатся записи о прочих ограничениях (обременениях), делающие невозможным проведение государственной регистрации перехода права, права собственности на квартиру.

Также из материалов дела следует, что определением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) прекращено производство по иску Приемышева А.В. к Гусакову С.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры в связи с отказом истца от исковых требований. Решением Прионежского районного суда РК от ( ... ), вступившим в законную силу, с Русакова С.Н. в пользу Приемышева А.В. взыскана двойная сумма задатка в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате госпошлины ( ... ) рублей. Данным решением суда установлено, что ( ... ) Гусаков С.Н. и Приемышев А.В. заключили предварительный договор с соглашением о задатке купли-продажи вышеназванной квартиры. Общая сумма задатка, переданная покупателем продавцу с учетом дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи, составила ( ... ) рублей. Также данным договором был предусмотрен срок подписания основного договора до ( ... ), однако основной договор купли-продажи сторонами не подписан, квартира продана Гусаковым С.Н. третьему лицу Иванову С.В.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) Гусаков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, ему назначено наказание в виде ( ... )-х лет лишения свободы со штрафом в размере ( ... ) рублей, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком ( ... ) года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 8 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Иванова С.В., поскольку он является законным владельцем квартиры по адресу: г. ( ... ) и имеет право на защиту своего законного владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не представляются.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Поскольку в отношении спорного недвижимого имущества было заключено два предварительных договора купли-продажи с двумя лицами, но договор купли-продажи заключен с истцом, в то время как Приемышев А.В. отказался от иска к Гусакову С.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, в силу указанных выше норм права приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект. Из материалов дела следует, что Иванову С.В. состоялась фактическая передача недвижимости, что не оспаривается сторонами. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Иванову С.В. в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и его представителя, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что третье лицо и его представитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. Судебная коллегия находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя третьего лица об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом процессе, поскольку суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи