Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-3614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая компания Гайде" на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 22 июля 2014 года по иску ООО "Транском" к Кондюкову С. С.чу и ОАО "Страховая компания Гайде" о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Тарасова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ( ... ) между ООО "Транском" и ОАО "Страховая компания Гайде" заключен договор страхования (КАСКО) а/м ( ... ) на период с ( ... ) Страховая сумма по указанному договору составляет ( ... ). ( ... ) водитель Кондюков С.С., управляя принадлежащим истцу а/м ( ... ) совершил съезд в кювет, в результате чего а/м был поврежден. Истец обратился в ОАО "Страховая компания Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило страховое возмещение в размере ( ... ) Истец просил довзыскать с ответчиков ущерб в размере ( ... ) и судебные расходы.

ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая компания Гайде".

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика ОАО "Страховая компания Гайде" в пользу истца страховое возмещение в размере ( ... ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) В иске к Кондюкову С.С. суд отказал.

С таким решением не согласен ответчик ОАО "Страховая компания Гайде". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что согласно п. 11.7 Правил страхования транспортных средств при утрате (гибели) транспортного средства по риску "Ущерб" размер ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по договору, определяется в размере страховой стоимости транспортного средства на день страхового случая за вычетом норм амортизации транспортного средства в соответствии с п. 11.10 Правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено. При заключении вышеуказанного договора истец был ознакомлен с условиями страхования и не оспаривал их. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика ОАО "Страховая компания Гайде", ответчик Кондюков С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По делу установлено, что ( ... ) между ООО "Транском" и ОАО "Страховая компания Гайде" заключен договор страхования (КАСКО) а/м ( ... ) на период ( ... ) Страховая сумма по указанному договору составляет ( ... )

( ... ) водитель Кондюков С.С., управляя принадлежащим истцу а/м ( ... ) совершил съезд в кювет, в результате чего а/м был поврежден.

Истец обратился в ОАО "Страховая компания Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено ( ... ) При определении размера страховой выплаты страховая компания исходила из стоимости годных остатков в размере ( ... ) и 12% амортизации транспортного средства за 12 месяцев его эксплуатации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

Таким образом, с ответчика ОАО "Страховая компания Гайде" в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере ( ... ) (страховая сумма) - ( ... ) (выплаченное страховое возмещение)- ( ... ) (стоимость годных остатков).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 22 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи