Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3611/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Данилова О.И.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. по заявлению Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2014 г. на него возложена обязанность не препятствовать М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, ( ... ), предоставить М. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ключи от дверей данной квартиры, запрещено менять замки от входной двери в данную квартиру без согласования с М. Судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство N. Им 27 мая 2014 г. представлено судебному приставу-исполнителю заявление, в котором он уведомил о добровольном исполнении решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения. Однако 30 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2014 г. незаконным, Д. просил его отменить.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением не согласен Д., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ч.1 ст.39, ч.3 ст.196, ч.3 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об изменении оснований жалобы и необходимости проверки законности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловано им в отдельном судебном процессе, но суд при разрешении данного дела исходил из законности возбуждения исполнительного производства. Указывает на то, что служба судебных приставов должна была представить суду доказательства совершения им определенных действий, от которых ему следовало воздержаться либо доказательства не совершения им определенных действий, которые он должен был совершить в пользу взыскателя. Утверждает, что в акте от ХХ.ХХ.ХХ описано лишь состояние квартиры и нет ссылки на определенные действия, которые он должен был совершить либо воздержаться от их совершения. Считает, что в основу решения суда положены обстоятельства, не имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно, связанные с навесными замками и возможностью доступа взыскателя в отдельные внутренние помещения. Отмечает, что суду не представлены и отсутствуют в материалах исполнительного производства документы, определяющие ограничения его конституционных прав и свобод; не имеется решения суда о вселении взыскателя в спорную квартиру, а также не разрешался судом вопрос о порядке пользования квартирой. Полагает, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает на наличие у него права собственности на спорную квартиру. Считает необоснованной ссылку на решение суда по делу N 2-708/2014, так как в нем не установлено обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. Отмечает, что суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства о приобретении квартиры за счет его личных средств. Полагает, что неисполнение им предъявленных требований произошло не по его вине, а по умыслу или неосторожности службы судебных приставов, в связи с чем суду следовало освободить его от уплаты исполнительского сбора с целью защиты его конституционного права собственности. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что служба судебных приставов не обратилась в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда; ему не был предоставлен доступ к документам, из которых бы следовало, в каком объеме он должен лишиться права собственности и права на неприкосновенность жилища; получение им разъяснения порядка исполнения решения суда в пятидневный срок, невозможно. Обращает внимание на допущенные судом нарушения требований ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судья не обязал службу судебных приставов-исполнителей предоставить письменный отзыв. Отсутствие отзыва повлияло на законность принятого судом судебного акта. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2014 г. отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2014 г. Д. обязан не препятствовать М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, ( ... ); предоставить М. ключи от дверей данной квартиры в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; Д. запрещено менять замки от входной двери в данную квартиру без согласования с М.

По делу выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство, Д. предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Данное постановление и требование Д. получил 15 мая 2014 г.

19 мая 2014 г. взыскатель М. сообщила судебному приставу-исполнителю о получении от должника ключей и невозможности пользоваться жилым помещением ввиду наличия замков на входных дверях в комнаты и помещение кухни.

21 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Д. вручено требование о необходимости исполнить решение суда полностью.

27 мая 2014 г. Д. сообщил судебному приставу-исполнителю о передаче ключей от входной двери в квартиру, а также возможности взыскателя пользоваться коммуникациями в квартире (канализация, электричество, водопровод).

30 мая 2014 г. в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что две комнаты и помещение кухни в квартире закрыты на замки, которые у взыскателя отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель отдела, считая, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не выполнил в полном объеме требования исполнительного документа, в соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес 30 мая 2014 г. постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и сделал правильный вывод о том, что должник надлежащим образом не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2014 г. без уважительных причин, так как не обеспечил взыскателю М. доступ в комнаты и помещение кухни, создав тем самым препятствия взыскателю в пользовании жилым помещением по назначению.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя в части исполнения решения суда в полном объеме по указанным выше основаниям являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Д. права собственности на спорное жилое помещение и приобретение его за счет средств заявителя, а также отсутствие решений суда о вселении взыскателя в это жилое помещение и о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд подробно изложил в решении мотивы, по которым не принял их во внимание, дал им надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом правильно установлено неисполнение должником Д. решения суда в части не чинить препятствия взыскателю М. в пользовании жилым помещением, поскольку отсутствие доступа взыскателя в комнаты и помещение кухни не позволяет использовать жилое помещение по назначению.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Д. должен был в установленный ему для добровольного исполнения срок, предоставить М. беспрепятственный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, ( ... ), в том числе доступ в комнаты и помещение кухни.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение требований указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно.

Несогласие Д. с постановлением о возбуждении исполнительного производства было предметом самостоятельной судебной проверки, в связи с чем отказ в изменении основания жалобы не повлек нарушения прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, в том числе и при подготовке дела к слушанию, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи