Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-3609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Краузе С.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2014 исковое заявление Краузе С.А. к начальнику ИВС УМВД г. Петрозаводска о компенсации морального вреда оставлено без движения.

В частной жалобе Краузе С.А. просит определение судьи отменить ввиду отсутствия возможности предоставить суду документы, подтверждающие его доводы, поскольку он ограничен в своих правах. Считает, что поданное им исковое заявление было составлено правильно, с приложением всех необходимых документов для суда и сторон по делу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец должен указать: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Исковые требования должны быть сформулированы четко и понятно.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленного материала следует, что поданное Краузе С.А. исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере, не указана фамилия, имя, отчество ответчика по делу, кроме того, заявителем не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как установлено судом, Краузе С.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к начальнику ИВС УМВД г. Петрозаводска о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении истцом не указана фамилия, имя, отчество ответчика, а также номер камеры (-р), в которой (-ых) он содержался в конкретные периоды времени.

Ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денег и трудоустройства, судьей оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что Краузе С.А. не были соблюдены требования при подаче искового заявления, что обоснованно повлекло оставление искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Краузе С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи