Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Краузе С. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краузе С.А. обратился с исковым заявлением к Следственному управлению при УВД г.Петрозаводска о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что были нарушены его права ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО- ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия в период с ( ... ) по ( ... ) в связи с обвинением в совершении преступлений и заключением под стражу.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2014 г. указанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ( ... ), поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не указаны сведения о должностных лицах, действиями которых причинен моральный вред.

С таким определением не согласен Краузе С.А. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения судьи и указал, что заранее направил ходатайства об истребовании судом необходимых справок, документов и доказательств, поскольку ему не предоставляют сведений о должностных лицах. В связи с тем, что в ФКУ СИЗО- ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия не предусмотрена выдача финансовой справки, у истца отсутствовала возможность приложить ее к исковому заявлению.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал без извещения заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 136 названного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материала по жалобе следует, что к исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.20 названного Кодекса суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Краузе С.А. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него денежных средств, и в его удовлетворении было отказано.

Вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии условий, характеризующих материальное положение плательщика, доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Поскольку такие доказательства заявителем при подаче искового заявления не представлялись, судья правомерно оставил исковое заявление без движения по данному основанию. Приложенная к частной жалобе справка об отсутствии денежных средств у истца должна быть оценена при разрешении судьей вопроса о принятии заявления в порядке части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указание в определении о необходимости Краузе С.А. указать сведения о должностных лицах, действиями которых причинен моральный вред, в связи с чем судьей сделан вывод о несоответствии искового заявления требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к нему, является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку в иске определен ответчик, то требование о необходимости указания в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иных лиц является преждевременным, так как разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также представлены.

Учитывая изложенное, определение судьи является по существу правильным, подлежит исключению часть вышеуказанных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а частную жалобу Краузе С. А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2014 г. указание на необходимость Краузе С. А. указать сведения о должностных лицах, действиями которых причинен моральный вред.

Председательствующий

Судьи