Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3600/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республики Карелия на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2014 г. по заявлению Усова Алексея Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка N ( ... ) Республики Карелия от ( ... ) с заявителя взысканы алименты на содержание сына в твердой денежной сумме в размере по ( ... ) минимальных размеров оплаты труда ( ( ... ).) ежемесячно, начиная с ( ... ) до достижения ребенком совершеннолетия. Указанным решением определено, что при увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда в централизованной порядке сумма алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя сумма алиментов проиндексирована с учетом величины прожиточного минимума, а размер задолженности по алиментам определен за ( ... ) предшествующих года.

Полагая такое постановление незаконным, заявитель просил его отменить.

Решением суда заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ( ... ) об индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, и расчете задолженности.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что способ и порядок исполнения решения суда не изменялся. Исполнительный документ содержит указание на производство индексации в соответствии со ст. 117 СК РФ, согласно которой индексация взыскиваемых в твердой денежной сумме алиментов осуществляется пропорционально росту величины прожиточного минимума. При производстве индексации с ( ... ) судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться новой редакцией ст. 117 СК РФ. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел расчет задолженности за период с ( ... ) по ( ... ) в связи с отсутствием сведений о неуплате алиментов являются ошибочными, поскольку на момент расчета задолженности отсутствовали сведения об изменении прожиточного минимума за указанный период, поэтому при расчете за основу был взят ежемесячный размер алиментов, установленный по состоянию на ( ... ), без индексации. При изменении величины прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем будет произведена индексация размера алиментов и осуществлен расчет задолженности алиментов, что будет оформлено отдельным постановлением. Расчет размера задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем в пределах трех лет. Различие в указании лица, вынесшего оспариваемое постановление, и лица, его подписавшего, является опиской, которая в настоящее время устранена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заявитель полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Решением мирового судьи установлен порядок индексации алиментов пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Доказательств наличия задолженности по уплате алиментов и ее возникновения по вине заявителя судебным приставом-исполнителем не представлено. Судебный пристав-исполнитель самовольно изменил порядок исполнения решения мирового судьи. Допущенная в постановлении описка до настоящего времени не исправлена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ( ... ) Республики Карелия от ( ... ) с заявителя в пользу Елькиной Т.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ( ... ) в твердой денежной сумме в размере по ( ... ) минимальных размеров оплаты труда ( ( ... ).) ежемесячно, начиная с ( ... ) до совершеннолетия ребенка.

Статьей 117 СК РФ предусмотрен механизм индексации алиментов, выплачиваемых в твердой денежной сумме.

На момент вынесения мировым судьей указанного решения такая индексация осуществлялась пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

С 01 декабря 2011 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный механизм изменен. Индексация осуществляется пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

( ... ) судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, и расчете задолженности.

Согласно данному постановлению за период с ( ... ) по ( ... ) с заявителя ежемесячно взыскивались алименты в размере ( ... ). Задолженность по состоянию на ( ... ) отсутствует.

Применив ст. 113 СК РФ и производя индексацию алиментов за три предшествующие года, судебный пристав-исполнитель к периоду индексации с ( ... ) применил коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда, с ( ... ) - коэффициент увеличения прожиточного минимума в целом по Республике Карелия по социально-демографической группе "дети", с ( ... ) в связи с отсутствием сведений о величине прожиточного минимума - путем умножения ежемесячного размера алиментов по состоянию на ( ... ) на ( ... ).

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из изменения судебным приставом-исполнителем порядка и способа исполнения решения мирового судьи.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку ст. 117 СК РФ и ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, предусматривают индексацию взысканных в твердой денежной сумме алиментов во внесудебном порядке - судебным приставом-исполнителем или работодателем должника.

В силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

В данном случае должен быть разрешен вопрос не об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а о применении во времени правовой нормы, содержащейся в ст. 117 СК РФ и ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок индексации судебным приставом-исполнителем алиментов.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка ( ... ) Республики Карелия от ( ... ), взыскание с заявителя алиментов в твердой денежной сумме вызвано нерегулярным и меняющимся характером его заработка.

Изменениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 117 СК РФ и ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", индексация размера алиментов поставлена в зависимость от роста величины прожиточного минимума.

Таким образом, осуществление расчета алиментной задолженности с применением показателя изменения величины минимального размера оплаты труда за весь период взыскания, в том числе после 01 декабря 2011 г., противоречило бы требованиям действующей редакции приведенных выше норм.

В целях восстановления платежной способности алиментных выплат судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об индексации алиментов, взыскиваемых в пользу Елькиной Т.Н. на основании решения мирового судьи, за период с ( ... ) пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а с ( ... ) - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Также ошибочными являются выводы суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 1 ст. 113 СК РФ и взыскании алиментов за пределами трехлетнего срока. Вышеупомянутым решением мирового судьи на основании п. 1 ст. 83 СК РФ присуждены к взысканию ежемесячные платежи во исполнение алиментных обязательств заявителя. Оспариваемым постановлением, вынесенным в ( ... )., началом исчисления задолженности определен ( ... )., что соотносится с требованиями п. 1 ст. 113 СК РФ о взыскании алиментов в пределах трехлетнего срока.

Несоответствие в оспариваемом постановлении имен должностного лица, вынесшего постановление, и должностного лица, его подписавшего, носит технический характер и устранено вынесением ( ... ) постановления об исправлении описки.

При этом судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 114 СК РФ предоставляет должнику право, в случае, если неуплата алиментов имела место в связи с его болезнью или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, обратиться в суд с иском о полном или частичном освобождении от уплаты этой задолженности.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2014 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий

Судьи