Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-3599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014 г. по иску Сергиенко О. А. к Базановой Л. Л. о взыскании пеней по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко О.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением суда от ( ... ) с ответчика взыскана задолженность по договору подряда от ( ... ) в размере ( ... ) рублей. Решение суда было исполнено ответчиком частями. ( ... ) истцу поступили деньги в сумме ( ... ) рублей, ( ... ) в сумме ( ... ) рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с ( ... ) в сумме ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Базановой Л.Л. в пользу Сергиенко О.А. денежные средства в размере ( ... ) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, у суда не имелось. Считает, что снижение неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Полагает, что оснований для применения однократной учетной ставки Банка России не имелось; взыскание долга исходя из учетной ставки банковского процента применимо, если иной размер процентов не установлен законом или договором; суд необоснованно отступил от условий договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ( ... ) между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на поставку металлопластиковых окон, согласно которому цена работ по договору составила ( ... ) рублей. Также между сторонами был заключён договор купли-продажи товаров в рассрочку. На основании п. ( ... ) договора был определён график оплаты стоимости металлопластиковых окон начиная с ( ... ). ( ... ) г. ответчик оплатил истцу ( ... ) руб. Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от ( ... ) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от ( ... ) по оплате поставки и установки металлопластиковых окон в размере ( ... ) руб. Решение суда исполнялось ответчиком путем оплаты задолженности ( ... ) - ( ... ) рублей, и ( ... ) - ( ... ) рублей, всего ( ... ) рублей.

Пунктом ( ... ) договора купли-продажи товаров в рассрочку предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает пени в размере ( ... ) процента от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сергиенко О.А. заявил требование о взыскании с Базановой Л.Л. неустойки, предусмотренной п. ( ... ) договора купли-продажи товаров в рассрочку от ( ... ). Как следует из представленного истцом расчёта, размер пеней составил ( ... ) рублей ( ( ... ) руб. х ( ... ) % х ( ... ) дн.), с учётом уменьшения истцом суммы, пени составили ( ... ) рублей. Суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Базановой Л.Л. в пользу Сергиенко О.А. денежные средства в размере ( ... ) рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи товаров в рассрочку от ( ... ), снизив ее размер до ( ... ) рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи