Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТРИАЛ" на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 июля 2014 года по иску Лившица Е. В. к администрации Петрозаводского городского округа и ООО "ТРИАЛ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "ТРИАЛ" Каленской И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ( ... ) водитель Батурин А.Ю., управляя а/м ( ... ) принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина, размеры которой превышают предельные размеры установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с отчетом ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила ( ... ) Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере ( ... ) стоимость услуг по оценке ущерба в размере ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины размере ( ... ) и расходы по оформлению доверенности в размере ( ... )

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ООО "ТРИАЛ" ущерб в размере ( ... ) судебные расходы в размере ( ... ) В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО "ТРИАЛ". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия не предусмотрены договором на управление многоквартирным домом. Также не имеется решения общего собрания собственников о капитальном ремонте дороги. Таким образом, управляющая организация не несет ответственности за последствия невыполнения данных работ. В акте выявленных недостатков в содержании дороги указано, что высота люка составляет 5 см., что не соответствует требованиям ГОСТ 3634. Поэтому ОАО "ПКС", как собственник люка, должно нести ответственность за возникший ущерб. Кроме того, ущерб был причинен, в том числе, в связи с неосторожными действиями самого водителя Батурина А.Ю., допустившего нарушение ПДД РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец, представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа и третье лицо Батурин А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ( ... ) водитель Батурин А.Ю., управляя принадлежащим Лившицу Е.В. а/м ( ... ), совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Повреждение а/м произошло на проезде, расположенном в границах земельного участка, который является общим имуществом многоквартирного жилого ( ... ).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудниками ГИБДД, на проезжей части выявлена выбоина шириной 2,8 м, длиной 2,5 м., глубиной 0,1 м., выступ колодезного люка - 0,05 м.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ( ... ) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Батурина А.Ю., управлявшего автомобилем истца, в момент дорожно-транспортного происшествия соответствовали (не противоречили) требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия; повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 данных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подп. "б" п. 2, подп. "в" п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются в договоре управления многоквартирным домом в отношении каждого многоквартирного дома с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В силу подп. "г" п. 6 указанных правил в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезде, расположенном в границах земельного участка, который является общим имуществом многоквартирного жилого ( ... ), что не оспаривалось сторонами по делу. В соответствии с агентским договором ( ... ) ООО "ТРИАЛ" приступило к управлению названным многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора ООО "ТРИАЛ" (агент) приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе предусмотренных приложением N 1 к договору, которым определен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилого дома, работы, выполняемые аварийно-диспетчерской службой, и перечень коммунальных услуг.

В силу пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями собственника, однако если это необходимо, то в интересах собственника агент вправе отступить от указаний собственника при условии уведомления собственника о допущенных им отступлениях, как только уведомление станет возможным.

Как следует из письма ООО "ТРИАЛ", направленного в адрес исполняющего обязанности главы администрации Петрозаводского городского округа по вопросам ЖКХ ( ... ) и актов весеннего и осеннего осмотра жилого дома за 2013 год, ООО "ТРИАЛ" было известно, что проезды, расположенные на придомовой территории жилого дома, нуждаются в ремонте асфальтового покрытия.

ООО "ТРИАЛ" должно было инициировать перед общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома вопрос о включении работ по текущему ремонту проезда в перечень работ по содержанию и управлению жилого дома и проведению работ по выравниванию покрытия проезда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТРИАЛ", поскольку повреждение имущества истца возникло именно вследствие ненадлежащего содержания ООО "ТРИАЛ" придомового проезда.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( ... )

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ( ... ) поскольку данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ООО "ТРИАЛ" подлежит взысканию ущерб в размере ( ... )

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту территории вокруг дома не были зафиксированы в договоре на управление и не были согласованны на общем собрании собственников, не являются основанием для отмены решения по основаниям изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб должно нести ОАО "ПКС", как собственник люка, полежат отклонению, поскольку в акте выявленных недостатков в содержании дорог зафиксирована глубина выбоины 0,1 м, а высота люка, расположенного внутри выбоины - 0,05 м, что свидетельствует о том, что люк не возвышался над дорожным покрытием, поскольку располагался в выбоине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу причинен неосторожными действиями водителя Батурина А.Ю., подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов ДТП наезд на люк совершен во дворе дома, дорожных знаков обозначающих препятствие не имелось. ПДД РФ водитель не нарушал, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ( ... )

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 22 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи