Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3602/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 июля 2014 года по заявлению прокурора г. Петрозаводска в интересах Кретова А. В. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Бурсиной М.В., прокурора Волковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд по тем основаниям, что Кретов А.В. является инвалидом ( ... ) и имеет право на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение. ( ... ) истец обратился к ответчику с заявлением о выделении путевки, представив справку для получения путевки ( ... ), выданную ( ... ) В сентябре 2013 года истцом повторно предоставлена медсправка ( ... ) Однако путевка до настоящего времени без указания на то объективных причин предоставлена не была. Прокурор просил обязать ответчика предоставить истцу путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 год.

Суд заявление удовлетворил. Обязал ответчика предоставить Кретову А.В. путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 год, взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... )

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе руководитель учреждения указывает, что источником финансового обеспечения расходов на предоставление гражданам путевок на санаторно-курортное лечение является федеральный бюджет. Обязательства Фонда социального страхования РФ по предоставлению путевок гражданам льготных категорий ограничены пределом объема средств, перечисляемых Фонду из федерального бюджета. В 2013 и 2014 годах установлены нормативы финансовых затрат на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по санаторно-курортному лечению в месяц - 99,25 руб. и 103,75 руб. соответственно и по предоставлению проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно -13,75 и 14,75 руб. При этом стоимость одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях в 2013 году была установлена приказом Минтруда России от 28.12.2012 N 637н в размере 928,70 руб., а в 2014 году в соответствии с приказом Минтруда России от 19.12.2013 N 750н она составила 976,30 руб. соответственно. В связи с тем, что стоимость одного дня пребывания гражданина в санаторно-курортных учреждениях в несколько раз выше, чем нормативы финансовых затрат на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по санаторно-курортному лечению в месяц, для приобретения одной путевки на санаторно-курортное лечение требуется привлечение средств, предназначенных на приобретение нескольких путевок, что приводит к невозможности обеспечения в течение календарного года всех граждан, имеющих право на получение такой государственной услуги. При этом Фонд и его региональные отделения не вправе привлекать на указанные цели иные средства, в том числе средства бюджета Фонда. Полагает, что судом не принято во внимание, что федеральным законодательством не предусмотрено ежегодное предоставление санаторно-курортного лечения льготной категории граждан. Указывает, что при обеспечении граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, они должны обеспечиваться путевками по очереди в зависимости от даты подачи заявления. Предоставление путевки вне очереди повлечет нарушение прав граждан обратившихся за получением санаторно-курортного лечения ранее истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в заявлении.

В возражениях на жалобу прокурор г. Петрозаводска считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец, представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, РФ - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Федеральным законом "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

Согласно ст. 6.2 указанного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Согласно п. 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования РФ.

По делу установлено, что Кретов А.В. является инвалидом ( ... ) ( ... ) истец обратился к ответчику заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение, представил справку для получения путевки ( ... ) В сентябре 2013 года Кретовым А.В. повторно представлена справка ( ... ) Путевка истцу до настоящего времени не предоставлена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд с учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что законом установлены социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение и Российская Федерация приняла на себя обязанность по возмещению расходов на данные цели за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, истцу, являющейся инвалидом и нуждающейся в санаторно-курортном лечении, не может быть отказано в предоставлении соответствующей государственной социальной помощи со ссылкой на недостаточность финансирования из федерального бюджета. В силу положений ст.ст.1, 152 Бюджетного кодекса РФ гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений и его право на санаторно-курортное лечение не поставлено законом в зависимость от объема денежных средств, предусмотренных на финансирование набора социальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как постановленными при правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца не может быть удовлетворено ввиду недостаточного финансирования расходов на приобретение санаторно-курортных путевок, несостоятельны, поскольку недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение принято в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановленного по делу решения суда слова "за 2013 год", поскольку судебное постановление в силу положений ст. 198 ГПК РФ должно отвечать требованиям исполнимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 22 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части слова "за 2013 год".

Председательствующий

Судьи